№ 291389
Здравствуйте! В шахматном мире известен шахматный дебют, который в авторитетных специализированных шахматных источниках называется "Защита Каро — Канн" (или даже "Защита Каро-Канн"). Но дело в том, что шахматисты, в честь которых дебют был назван, — мужчины, и фамилия Канн склоняется. Как следует поступить при именовании статьи в энциклопедии — точно передать написание по шахматным источникам (очевидно нарушающее правила русского языка, но как традиционное, исторически сложившееся) или изменить его на "Защиту Каро — Канна"? Спасибо!
ответ
Вы правы. Грамматически и орфографически правильным будет название защита Каро – Канна (ср.: защита Алехина, защита Боголюбова, закон Бойля – Мариотта). Однако название с фамилией в им. падеже настолько устоялось в профессиональной среде, что менять его сейчас кажется нецелесообразным.
14 декабря 2016
№ 291736
Очень прошу скорее ответить, ну пожалуйста ))) Не уверена в том, что управляет словом "воссоединения". Какое должно быть у него окончание? Было -е, я исправила на -я, а, может, все-таки -ю? Какой падеж должен быть в слове "воссоединения(-е; -ю?)" в данном предложении? С тех пор произошло много важного, но январское решение жителей Крыма в далеком 1991 году легло в основу главного исторического события, к которому республика шла несколько десятилетий, – воссоединения с Россией.
ответ
Вы написали верно: легло в основу (чего?) воссоединения с Россией.
17 января 2017
№ 291281
В ответе на вопрос 216474 вы сообщили, что правильное сокращение "московского времени" —"мск", строчными буквами (т.е., например, 13:00 мск). Однако не могли бы вы рассказать, чем этот ответ продиктован? Никаких внятных источников, подтверждающих такое написание, мне найти не удалось. При этом в федеральном законе "Об исчислении времени" для обозначения часовых поясов в России используются исключительно сокращения вида МСК, МСК+1 и т.д. Дайте, пожалуйста, по возможности развернутый ответ.
ответ
Согласны с Вами, следует придерживаться написания, принятого в законодательстве России.
30 ноября 2016
№ 280144
Здравствуйте. Я обнаружила, что в школьной программе инфинитив глагола остался без окончаний. В школе мы проходили, что -ить, -ать - окончания, в институте - что -а-, -и- - суффиксы, а -ть - окончание. Сейчас с удивлением увидела, что -ть тоже стало суффиксом, хотя морфемные словари об этом еще не знают. Как вы можете это прокомментировать, на что следует ориентироваться при морфемном разборе, где можно ознакомиться с обоснованием этих новшеств? Заранее спасибо.
ответ
В лингвистике нет (и не было) единой позиции по этому вопросу. Одни языковеды считают -ть суффиксом, другие – окончанием. В школьной практике -ть сейчас чаще выделяют как суффикс, но в некоторых школьных курсах -ть по-прежнему рассматривают как окончание.
13 декабря 2014
№ 285642
Как корректнее: сопливеть, -ею, -еет или сопливить, -лю, -ит? Понимаю, что слово несколько разговорное, но ведь писать-то его как-то надо. У вас на сайте приведен первый вариант в одном из словарей, но при поиске в google на порядок больше запросов по 2 варианту. Причем, если инфинитивы не различаются фонетически, то формы настоящего времени различаются, т.е. это важно даже если не использовать слово в письменной речи, а только лишь в разговорной.
ответ
Правильно: сопливеть, личные формы: сопливею, сопливеет. См.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012.
4 декабря 2015
№ 258552
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, надо ли ставить запятые в таком предложении: Я думаю как иудей, читаю как лингвист, молюсь как апостол и пишу как пророк. При этом хочу заявить, что по происхождению я иудей, по образованию лингвист, по религиозной принадлежности верующий, но не апостол и по харизме не пророк и не обладаю даром писательства. И будут ли в предложении пунктуационные изменения, если я не иудей, не лингвист, не писатель, атеист?
ответ
Запятые во всех случаях не нужны, т. к. обороты с как тесно связаны со сказуемыми (глаголы сами по себе не выражают нужного смысла).
4 марта 2010
№ 264965
Здравствуйте! У меня к вам два вопроса: 1. Надо ли в следующей фразе выделять запятыми слово "естественно"? В качестве предусловия в первой посылке естественно взять эквивалент "пустого" сложения. 2. Правильно ли в следующей фразе выделено запятыми слово "естественно"? В этих примерах приведены различные сочетания разыменований указателей и доступа к элементам массивов и полям записей, естественно, при условии, что все указатели к данному моменту определены. Спасибо.
ответ
1. Обособление не нужно.
2. Здесь обособление верно.
11 декабря 2010
№ 292120
Здравствуйте, редакция портала "Грамота.ру"! Скажите, пожалуйста, какой частью речи является слово "ограничеН/ННо" в предложении "Кроме того, количество модификаций, которые можно установить одновременно, ограничеН/ННо" и, следовательно, как нужно это слово писать. Каким правилом нужно руководствоваться при выборе раздельного/дефисного написания двусловных иноязычных имен собственных, переданных кириллицей. Район Вест(?)Энд, театр "Донмар(?)Уэрхаус", центр "Сэйнт(?)Эннс(?)Уэрхаус". Спасибо! P.S. Очень надеюсь, что в этот раз удастся до вас достучаться.
ответ
1. Ответ на Ваш вопрос о частеречной принадлежности дискуссионный. Однако мы считаем, что в приведенном контексте слово ограниченно по значению ближе к прилагательному. Ср.: количество ограниченно (т. е. мало) и время ограничено пятью минутами (т. е. его кто-то ограничил до 5 минут). В соответствии с правилами краткие прилагательные нужно писать с двумя н, если в соотносимой с ними полной форме пишется две н (ограниченный). Однако нельзя не признать, что практика письма столь сильно сопротивляется этому правилу (за исключением нескольких слов), что есть основания задуматься, не нуждается ли оно в корректировке. Подробный разбор этой проблемы выполнен в статье Е. В. Арутюновой и В. М. Пахомова «Правило востребован(н)о, но ограничен(н)о. К проблеме выбора одной и двух н в кратких формах прилагательных» в сборнике научных статей по материалам Тотального диктанта.
2. Подобные написания устанавливаются в словарном порядке.
22 февраля 2017
№ 217011
К вопросу № 216985
В каком из двух вариантов "звездочка" поставлена правильно? 1. Примечание*:
2. Примечание:*
( В Вашем ответе Вы сослались на номер варианта, но при напечатании моего вопроса и ответов не посталили в вариантах "Звездочки", а я не сохранил своего письма и теперь не знаю, какой из двух вариантов правильный. Прошу или ответить еще раз или поставить "звездочки" в
имеющемся вопросе и ответе №№ 216985).
Большое спасибо
Дмитрий Михайлович Мирзоян
ответ
Правильно: Примечание*:
9 марта 2007
№ 222587
В описании программного обеспечения выводимые на экран компьютера сообщения приведены на английском языке с русским переводом в скобках. Пожалуйста, подскажите, не противоречит ли правилам следующее использование кавычек в данном случае: При попытке запуска команды может появиться сообщение “Failed to Launch Server Application” («Ошибка запуска приложения
сервера»). (Пояснение: текст сообщений взят в кавычки, чтобы отличить его от названий кнопок и функций, также указанных на английском языке с переводом в скобках.)
ответ
В этом случае кавычки уместны.
1 июня 2007
