№ 244742
«Генеральный директор Иванова, действующИЙ на основании Устава». В ответе на вопрос 230932 (почему в окончании «ИЙ»?), справочная служба в качестве аргументации привела ссылку на официальные тексты, в которых определение в подобных случаях согласуется с названием должности. Подскажите, пожалуйста, в чьих работах, в каких справочниках можно найти данное правило? Буду очень благодарна, если приведете фамилии авторов/составителей, названия работ. Спасибо.
ответ
Можно обратиться к различным справочникам по делопроизводству. Логика понятна: в тексте договора одна из сторон - именно директор, т. е. важна должность, а не фамилия.
19 августа 2008
№ 236734
Здравствуйте! Слово "человек" является сложным? Разве есть слова с корнем "чел"? А в "Универсальном словаре русского языка для младших школьников" дается примерно такое трактование: человек - сложное слово, образованное от "чел" (член семьи) и "век" (здоровье). Но в других словарях я ничего подобного не нашла. Спасибо.
ответ
Человек – слово с "темной" этимологией, однозначно возводить его к корням "чел" и "век" историки языка не берутся. В современном русском языке у этого слова, безусловно, один корень.
13 февраля 2008
№ 238295
Дополнение к вопросу № 238184 Если вы рассматриваете предложение "Мороз и солнце" как одно, я вам поверю. Тем не менее однажды я слышал упоминание о сложносочиненных предложениях, в которых обе части равноправны, и запятая перед союзом "и" в них не ставится. Не могли бы вы рассказать о таких предложениях более подробно, если они действительно существуют.
ответ
Запятая не ставится, если части сложносочиненного предложения выражены двумя назывными (номинативными) предложениями (Д. Э. Розенталь, Справочник по правописанию и литературной правке, § 104, пункт 2в).
17 марта 2008
№ 315012
Здравствуйте! Верно ли расставлены знаки препинания в приведённом предложении? Является ли данное предложение сложносочинённым? Если да, то нужна ли запятая в указанном месте или она излишня, т.к. есть обстоятельство места ("на новом месте"), относящееся к обеим частям предложения? Благодарю. Предложение: Можете быть уверены: на новом месте мы будем уважаемыми людьми (,) и нам все будут подчиняться.
ответ
Правильно: Можете быть уверены: на новом месте мы будем уважаемыми людьми и нам все будут подчиняться. Это предложение с разными видами связи: бессоюзной и сочинительной. Вы правы: запятая перед второй частью сложносочиненного предложения не нужна, поскольку оба они объединены общим обстоятельством на новом месте.
7 июля 2024
№ 313181
Как правильно: "Ну, для меня это обычное явление" или "Ну, для меня это - обычное явление"?
Подлежащее выражено местоимением, сказуемое - существительным в им.п., значит, нужно ставить тире. Однако я встречала множество примеров, где данное правило (именно с местоимением "это" в подобной конструкции) не соблюдается.
Или в данном случае "это" не выступает в роли подлежащего?
ответ
Если подлежащее выражено указательным местоимением это, тире между ним и именным сказуемым не ставится: Ну, для меня это обычное явление. Исключение составляют случаи, когда контекст диктует интонационное подчеркивание и подлежащего, и сказуемого, например: Ну, для меня это — обычное явление, а всё другое — необычное. См. пункт 1 параграфа 15 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
19 марта 2024
№ 311456
В сложносочиненных предложениях, перед союзами ставится запятая. Есть случаи, когда перед и она там не ставится. Меня заинтересовали нераспространенные предложения. Например, ставится запятая : Пришла зима, и наступили холода. Светит солнце, и порхают птички. Наступили холода, и мы переехали. Но я не понимаю, почему вот здесь запятая не ставится: Растаял снег и намокла земля. Лето придёт и наступит тепло.
ответ
В этих случаях тоже нужен знак препинания между частями сложносочиненного предложения: Растаял снег, и намокла земля. Лето придёт, и наступит тепло. Вместо запятой можно поставить тире (как знак, выражающий значение результата, следствия).
13 ноября 2023
№ 290635
Пишутся ли через дефис или тире "метафорические неологизмы", т.е. образованные не "техническими или логическими сочетаниями слов", а фантазией автора? Например, "прошлое - магнит", когда имеется в виду сложное слово со значением "прошлое, являющееся магнитом". Скажем, в условной стихотворной строке "укроемся за прошлое - магнит" или "укроемся за прошлое-магнит", какое из написаний правильно? Спасибо! Леонид Китайник
ответ
Приложение присоединяется дефисом: прошлое-магнит. Но можно написать через тире, если рассматривать оборот как пояснение: укроемся за прошлым - магнитом.
20 октября 2016
№ 222119
Ваши глаза устают в конце рабочего дня, и вы хотите прибегнуть к специальным каплям, чтобы избавиться от этого неприятного ощущения? Нужна ли запятая в предложениях подобного типа? Почему-то возникли сомнения, хотя предложение сложное. Но ведь есть правила, по которым между сложными предложениями запятая не ставится. Если запятую ставить не нужно, то объясните, пожалуйста, по какому правилу. Спасибо.
ответ
Запятая перед и не ставится, если союз соединяет два вопросительных предложения. В данном случае запятая перед и не нужна.
25 мая 2007
№ 205367
Нас, юристов, в университете заставляют на семинарах, докладах изъясняться исключительно официальным языком, и уж тем более не допускать слов-паразитов. В то же время, наш декан очень любит словосочетание "постольку, поскольку", например: "мы будем с вами проходить данный предмет постольку, поскольку это предусмотрено ГОСТом". К чему относится данное словосочетание - к разговорной речи? допустимо ли в официальных разговорах? Спасибо.
ответ
Союз постольку... поскольку не является разговорным. К разговорной речи следует отнести наречие постольку-поскольку (в значении «не вполне»).
19 сентября 2006
№ 319088
Уважаемая справочная служба! Среди всех сложносокращённых вариантов названий министерств меня озадачивает Минюст (Министерство юстиции). При таком написании данное слово по всем правилам не может произноситься [минjуст], произносится [мин'уст]. Для соответствия написания произношению между н и ю напрашивается ъ (Минъюст). Верно ли мое замечание? Или всё же написание Минюст считается нормой вопреки несоответствию произношению? Заранее спасибо за ответ.
ответ
Согласно действующим ныне орфографическим правилам после начальных частей сложносокращенных слов разделительный ъ по традиции не пишется, напр.: военюрист, госязык, детясли, партячейка, продярмарка, спецеда, хозединица, иняз, Инюрколлегия, Минюст.
При этом написания типа детясли, иняз, Минюст противоречат одному из основных принципов русского письма — слоговому, в соответствии с которым буквы я, ю, е, ё в позиции после согласных букв (в пределах слитно пишущегося слова) не обозначают «йотированных» гласных и при этом служат обозначению мягкости предшествующего парного по этому признаку согласного. Таким образом, принятые сейчас написания неточно передают звуковой состав слов: в них не хватает сигнала прочтения е, ё, ю, я как сочетаний «йота» с гласными. При этом они могут порождать затруднения в чтении и опознавании слов, вызываемые опирающимися на слоговой принцип навыками чтения, а иногда и переносами типа Ми-нюст, гося-зык.
Поэтому проект корректировки правил русской орфографии, разработанный учеными на рубеже прошлого и нынешнего веков, включал и такое предложение: "распространить написания с ъ на сложносокращенные слова; писать: военъюрист, госъязык, детъясли, инъяз, метъявления, партъячейка, продъярмарка, спецъеда, спецъемкостъ, хозъединица, Инъюрколлегия, Минъюст".
Однако этот проект утвержден не был.
15 ноября 2024
