№ 305947
Здравствуйте! Спасибо вам за службу, очень нас, работников слова, выручаете. Проясните, пожалуйста, вопрос, ставится ли запятая в конструкциях с "ли/или" в следующих случаях: 1. Он проверял, соответствует ли название содержимому(,) или нет. 2. Она сомневалась: приедет ли он(,) или уже не вернётся. 3. Я размышляла, пойти ли мне на праздник(,) или нет. И не важно, что второй случай некорректно выстроен по смыслу - интересует именно запятая. Большое спасибо!
ответ
Во всех трех предложениях запятая не нужна. Союз ли... или не является повторяющимся. Если этим союзом соединены однородные члены, то запятая перед или не ставится. Слово нет в первом и третьем предложениях замещает позицию сказуемых, однородных предшествующим: Он проверял, соответствует ли название содержимому или нет (= не соответствует); Я размышляла, пойти ли мне на праздник или нет (= не пойти).
8 июня 2020
№ 239890
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста на вопросы [у нас тут чуть ли не война с Юр.отделом]. - Как правильно написать в приказе? "Контроль ЗА обучением(проведением, исполнением)" или "контроль НАД обучением(проведением, исполнением)" или Другие варианты??? "...возложить на..." - Правильно ли написано или Где запятая? =) в предложении: "Занятия проводить в соответствии с утвержденным расписанием и принятием зачетов по окончании обучения." Очень ждём. Спасибо.
ответ
Предпочтительно (но не строго): контроль за обучением. Фраза "Занятия проводить в соответствии с... принятием зачетов по окончании обучения" некорректна. Запятая здесь не требуется.
23 апреля 2008
№ 228694
Вот такая конструкция:
В результате ... были произведены следующие изменения организационной структуры.
Во-первых, были созданы .....
Во-вторых, был создан ....
Это три абзаца.
Редактор утверждает, что в конце первого, после слова "структуры" нужно двоеточие, так как следом идет перечисление.
Я говорю, что точка, так как дальше - новые предложения и даже более того - абзацы без оформления хоть какого-нибудь списка, нумерованного или маркированного.
Кто из нас прав? И какими правилами это регулируется? Спасибо
ответ
В конце первого предложения следует поставить точку. Этот текст не является перечнем, так как перечень -- фрагмент текста, состоящий из предупреждения о том, что далее последует перечисление понятий, предметов или действий (элементы П.), и из самих этих нумерованных, литерованных или обозначенных графическими знаками элементов П.
6 сентября 2007
№ 234773
На сайте ОСНОВНЫЕ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ГРАФИЧЕСКИЕ СОКРАЩЕНИЯ
http://www.slovari.ru/default.aspx?p=266 для сокращённого наименования физической величины „секунда“ даются два варианта:
сек. и с. секунда
Вопрос: Не является ли ошибкой точка после этих сокращений?
Во время моего обучения на физическом факультете Белорусского государственного университета в 1972-1977 гг. нас учили, что оба сокращения этой системной физической величины пишутся БЕЗ точки.
Адам Шпаковский
08.01.2008 17:26:54
ответ
В «Русском орфографическом словаре РАН» эти сокращения даны с точками: сек. и с.
8 января 2008
№ 236862
Сечас часто приходится слышать из уст политиков и госслужащих слова: у нас амбициозные планы, амбициозные задачи, амбициозные цели. Неужели это нормальные, правильные выражения? Ведь амбиции - это всего лишь неуместные и необоснованные претензии. Например, из недавней речи президента: “...Это умение формулировать амбициозную задачу, не ныть и не пускать слюни. Если руководитель государства будет пускать слюни и сопли пускать все время, говорить, что мы такие вот кривые, — то так и будет”.
ответ
В словарях русского языка у слова амбиция отмечаются следующие значения: 1) обостренное самолюбие, спесивость, чванство, тщеславие; 2) (во мн. ч.) претензии, притязания на что-либо. Последнее значение снабжено пометой "неодобр." (то есть "неодобрительно"). В то время как английский аналог – ambition – толкуется словарями значительно шире: наряду со значением "честолюбие, тщеславие" выделяются "цель, предмет желаний" и "трудолюбие, активность". Англ. ambitious – "честолюбивый, стремящийся, претенциозный".
Таким образом, носитель русского языка, обращающийся к словарям, может истолковать словосочетание амбициозные цели как «честолюбивые цели» или «тщеславные цели». Мы сомневаемся, чтобы президент, отвечая на вопросы журналистов на Большой пресс-конференции, имел в виду именно такое толкование. Правильнее было бы предположить использование заимствованного слова в том значении, которое отсутствует в литературном русском языке. Такое явление называется семантической калькой.
Семантические кальки могут быть удачными и неудачными. В данном случае амбициозные задачи – неудачная семантическая калька, именно потому, что слово амбициозный в русском литературном языке имеет негативные коннотации.
15 февраля 2008
№ 238040
Здравствуйте! Возник небольшой спор с одним товарищем, который утверждает, что выражение "Проверьте, что..." в таком контексте, как, например, "Проверьте, что утюг включен в розетку", звучит абсолютно нормально и грамматически верно. При этом ссылается на то, что в интернете подобных ссылок пруд пруди. Я же считаю, что так говорить неправильно, нужно или "Убедитесь, что...", или "Проверьте, включен ли утюг в розетку". Рассудите, пожалуйста, нас :).
ответ
Действительно, верно: Проверьте (= узнайте, уточните, выясните), включен ли утюг в розетку; Убедитесь (=удостоверьтесь в чем?) (в том), что утюг включен в розетку.
12 марта 2008
№ 258109
Добрый день, уважаемые эксперты. У меня имеется вопрос, вызванный дискуссией с коллегой. У нас разные мнения относительно ошибки в слове «пятибальный» (в таком написании). — Пропущенную „л“ в написании допустимо называть и орфографической, и грамматической ошибкой. — Пропущенная в данном случае „л“ не является грамматической ошибкой, а является орфографической, поскольку не связана с грамматикой языка. Какое из мнений верное, как следует классифицировать эту пропущенную букву? Заранее спасибо. С уважением, Михаил.
ответ
Думаем, это чисто орфографический вопрос, не имеющий отношения к грамматике.
19 февраля 2010
№ 284888
Посоветуйте, пожалуйста. 1. Нужно ли писать слово «божественный» с заглавной буквы, если оно по смыслу близко к слову «Божий», например: «божественное намерение и руководство» (в смысле, что намерение имеет Бог и руководство осуществляет Бог). 2. Нужна ли запятая. «По милости Бога и с помощью оберегающего нас Господа (,) мы обретем спасение и жизнь вечную». Коллега настаивает на постановке запятой, мне же кажется, что вследствие «тесной и прямой» логики запятая была бы избыточна.
ответ
1. Да, в этом значении прилагательное Божественный пишется с большой буквы.
2. Вы правы, корректно без запятой.
26 октября 2015
№ 284405
Добрый день. Хотелось бы обратиться с просьбой разрешить лингвистический спор. Мама моего друга сказала: «Наложи в тарелку пирог, а то ешь над общей тарелкой». По-моему мнению, НАЛОЖИ в тарелку – это безграмотно. Нужно - положи в тарелку. Ведь можно наложить в штаны или наложить бинт на рану. Мой друг утверждает, что можно и положить в тарелку, и наложить в тарелку. Два варианта приемлемы и грамотны. Пожалуйста, рассудите нас. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Одно из значений слова наложить — "положить в каком-либо количестве": наложить дров в печку, наложить книг на стол, наложить тарелку каши. Это значение зафиксировано в словарях. Поэтому предложение Наложи в тарелку пирог полностью корректно.
30 сентября 2015
№ 223938
Скажите, пожалуйста, какие имена существительные сейчас относят к первому склонению? В школе нас учили, что м. и ж. рода на -а, -я. А вот, например, в справочнике Н.С.Валгиной "Современный русский язык" (www.hi-edu.ru) и на сайте "Культура письменной речи" (www.gramma.ru) к первому склонению относят существительные, которые в мое время относили ко второму (м.р. на согл. и ср.р.) Изменились правила? Большое спасибо
ответ
Дело в том, что академическое и школьное деление по склонениям различаются: то, что в школьной практике -- первое склонение, в академической -- второе. И наоборот.
26 июня 2007
