№ 316079
Добрый день!
Встречал в текстах, в том числе энциклопедических , написание слова в двух вариациях: "контраверза" и "контроверза". Написание через "о" встречается чаще, но, как понимаю, допустимо написание и через "а"?
ответ
Нормативным орфографическим словарем зафикисирован только вариант контрове́рза и контрове́рсия (устар. к контрове́рза).
11 августа 2024
№ 266384
Добрый день, скажите, пожалуйста, согласно какому правилу в обращении "Уважаемые дамы и господа" оба существительных пишутся со строчной буквы? Коллега, видимо, для выражения наивысшей степени уважения к дамам и господам, в официальном обращении пишет их с заглавной. Может он прав и по современным нормам это допустимо? Спасибо!
ответ
Такого правила нет, нужно писать эти слова строчными буквами.
4 сентября 2012
№ 231992
Вы рекомендуете в предложении "Если вы не можете избавиться от чувства беспокойства, возможно, вам поможет этот комплекс упражнений" перед "возможно" ставить только запятую (ответ 231425). Но тогда "возможно" будет восприниматься и как слово, относящееся к "беспокойству". Я полагал, что уйти от разночтения помогут либо запятая и тире, либо только тире, и сомнения мои касались выбора между этими двумя вариантами. Допустим ли какой-то из двух предложенных мною вариантов или правила языка требуют постановки одной только запятой?
"Прочтите наши инструкции и делайте эти упражнения в свободное время, выполняя движения медленно и вдумчиво(,) — так, чтобы каждый предыдущий шаг плавно переходил в следующий". Я полагал, что деепричастный оборот нужно обязательно закрывать (но вот как - используя запятую и тире или одну лишь запятую?), вы же запятую в скобках рекомендуете убрать. Не могли бы вы сослаться на правило, изложить его, чтобы в дальнейшем у меня была возможность самостоятельно решить, какой знак необходим в аналогичных предложениях, и не приставать с вопросами к специалистам:)?
ответ
1. В данном предложении слово возможно не может относиться к первой части предложения: это будет звучать не по-русски. Поэтому разночтений не возникает. 2. Дело в том, что после слова вдумчиво деепричастный оборот не заканчивается: выполняя... так, чтобы каждый... шаг... переходил в следующий. Поэтому тире находится в середине оборота, а запятая не требуется.
26 октября 2007
№ 294630
Помогите расставить запятые в приведенном предложении. "В ответ на исх. ГМК0041965 от 07.09.2017 заверяю Вас, что сроки проведения ПСИ и поставки на производственную площадку кранов запорных производства ООО "Василек" для объекта "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Ваганьковского региона" находятся под строгим личным контролем."
ответ
Знаки препинания расставлены верно.
20 сентября 2017
№ 280542
Нужны ли запятые в скобках? 1. Леса(,) как средообразующий и природный фактор, а также как восполняемый источник ресурсов для развития экономики республики(,) имеют важное значение. 2. Государственная политика в области развития минерально-сырьевой базы направлена на повышение инвестиционной привлекательности данной сферы(,) прежде всего(,) за счет снижения административных барьеров для организаций горнопромышленного комплекса.
ответ
1. Если конструкция как средообразующий и природный фактор, а также как восполняемый источник ресурсов для развития экономики республики имеет значение причины, то обособление необходимо. При отсутствии такого значения запятые не ставятся.
2. Корректно: Государственная политика в области развития минерально-сырьевой базы направлена на повышение инвестиционной привлекательности данной сферы, прежде всего за счет снижения административных барьеров для организаций горнопромышленного комплекса.
21 января 2015
№ 317441
Встретил на автоцистерне надпись, дословно: "Аммиак ядовито-сжиженный газ".
Правильно ли такое использование? При написании через дефис, признак ядовито относится к признаку сжиженный. Но логика говорит что процесс сжижения сам по себе не может быть ядовитым. Разве не более правильно будет написать "Аммиак ядовитый сжиженный газ" или "Аммиак сжиженный газ. Ядовито".
ответ
Вы совершенно правы! Корректны варианты: Аммиак (ядовитый сжиженный газ); Аммиак — ядовитый сжиженный газ; Аммиак, сжиженный газ, ядовито и т. п.
26 сентября 2024
№ 323574
"Могилев станет вторым после столицы белорусским городом с кольцевым движением", "Этот продукт второй по популярности после..." — нужно ли выделять конструкцию "после ..." запятыми в таких случаях?
Ведь, по сути говоря, если "второй после" идет без запятой — это де-факто третий. Поэтому надо либо выделять запятыми, либо использовать "первый после". Корректны ли такие рассуждения?
ответ
У слова второй отмечено значение «такой, статус которого на одну ступень ниже по сравнению с основным, первым», среди иллюстративных примеров приводится предложение В институте Иван Иванович – второе после директора лицо (см. значение 1.2 у слова второй3 в «Большом универсальном словаре русского языка»). Судя по этим данным, выражение второй после N будет понято как синонимичное сочетанию первый после N. Обособление сочетания после N в этом случае не влияет на смысл высказывания.
1 июля 2025
№ 317325
Добрый день! Пожалуйста, подскажите: контрверсия или контроверсия? какой вариант правильный?
ответ
Нормативными словарями современного русского языка зафиксировано:
контрве́рсия; контрове́рсия (устар. к контрове́рза).
10 сентября 2024
№ 287328
"В стародавние времена в одном волшебном Королевстве Терио жили король Яар и королева Астра." У меня по этому предложению несколько вопросов: 1. Не нужно ли после слова "времена" поставить запятую? 2. "Королевство" не нужно ли написать с маленькой буквы? 3. Это правильно, что перед "жили" запитой не стоит? Мне кажется, что предложение должно выглядеть так: "В стародавние времена, в одном волшебном королевстве Терио жили король Яар и королева Астра." Но так как правил я не нашла, то я не уверена. Заранее спасибо!
ответ
Для постановки запятых в этом предложении оснований нет. Слово королевство должно быть написано с маленькой буквы, Вы правы.
13 марта 2016
№ 296194
Добрый день. Есть в строительстве руководящие документы (РД) за несоблюдение которых строителей ожидает ответственность. Вот, например, один из главных и популярных документов, с которым часто приходится иметь дело строителям - РД-11-02-2006 "ТРЕБОВАНИЯ К СОСТАВУ И ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ..." Автор - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ. Читаем п. 5.3. Цитата: "Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу..." Сокращенно, "Акты освидетельствования ...оформляются актами освидетельствования...". Очевидно - мысль глубокая. Интересно было-бы услышать мнение вашего специалиста о правильности и корректности составления вышеизложенного текста. Может быть составителям таких "Руководящих Документов", прежде опубликования и регистрации в "Минюсте", следует направлять их в "Минобр"? (Хотя бы для того, чтобы улыбок не вызывали подобные формулировки).
ответ
Следует обратиться за разъяснениями к составителям документа.
6 февраля 2018
