Как стало известно, словарь Лопатина основывается на предложенных, но так и не принятых нормах. Что за необходимость менять правописание таких слов, как считанные, легкоусваиваемые и др.? Для тех, кто привык к словарям Розенталя, это, по меньшей мере, кажется странным. Тем более, что большинство вузов работает со словарями Розенталя и слова, предложенные Лопатиным, считает ошибочным написанием.

Подскажите, пжл, трансформер - одуш. или неодуш.? Мода на трансформеры или мода на трансформеров?

Здравствуйте! Если я правильно понял, вот здесь: http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=190939 Вы рекомендуете ставить ударение в слове "контент" на второй слог. Насколько я знаю, это спорный момент, потому как в английском языке, откуда заимствован этот термин, смена ударения в нём меняет исходное значение слова. Если ударение стоит на первом слоге, "кОнтент", то оно означает "содержимое", "информационное наполнение". В то же время, когда ударение падает на второй слог, "контЕнт", то оно становится прилагательным и означает "счастливый", "удовлетворённый". Посему вопрос... Имеет ли смысл при заимствовании этого слова менять в нём ударение, если это коренным образом меняет его смысл? Лично мне, как человеку, ежедневно работающему с английским языком, произношение "контЕнт" режет слух и вызывает ассоциации, не связанные со значением "содержимое". Более того, нетрудно представить, насколько забавно это слышать тем, для кого английский - родной. Что говорят по этому поводу правила русского языка? Заранее спасибо за ответ!

Добрый день! Недавно услышал мнение о том, что в выражениях типа: "налей мне молока", "хочу молока", "купи молока", "отрежь мне хлеба", "купи хлеба" - нужно употреблять либо окончание "о" (или нулевое), либо менять само выражение (например, "налей мне СТАКАН молока", "отрежь мне КУСОК хлеба"). Насколько такое мнение явяется правильным? Корректно ли отвечать на вопрос "Что тебе налить?" - Молока. Заранее спасибо за ответ.

К вопросу-ответу 224670. Очевидно, я недостаточно четко сформулировал свой вопрос, поэтому и не получил нужного ответа. На своих совещаниях члены нашего градсовета постоянно применяют слово "градобоснование" (или "градообоснование"?) — контаминация от "градостроительное обоснование" (документ такой), а наш журнал о недвижимости цитирует их, цитата же предполагает ничего не менять в сказанном, вот мы и повторяем вслед за архитекторами и др. (возможно, это слово - профессиональный сленг или узкоспециальное). Редактор полагает, что "градобоснование" следует писать без соединительной гласной, я же придерживаюсь мнения, что соединительная гласная нужна: градообоснование. Хотелось бы узнать мнение еще и ваших специалистов.

Помогите, пожалуйста, расставить знаки препинания в предложении: На муниципальное жильё менять собственное и наоборот категорически нельзя. Заранее большое спасибо!

«Лен Уайзмен все мне указывал: “Делай так, как ты делал в первом “Крепком орешке”. А я в ответ: “А как я там делал?”. Мы для этого даже название придумали: “Лен Уайзмен – 1986. “Крепкий орешек” на задворках”» Какие кавычки давать в таких случаях? (Проясню ситуацию. Это являющаяся прямой речью выноска из журнальной статьи. По стилю журнала прямую речь в выноске мы берем в кавычки, следовательно, тире в начале использовать нельзя, так как придется для единообразия менять выноски по всему журналу. Всё подчеркнутое — это название проекта, внутри которого «зашито» еще одно название — «Крепкий орешек».) И спасибо за оперативные ответы, за помощь!

Верна ли пунктуация7 Уже поэтому стоит задуматься над тем, в каких условиях мы спим и не пора ли что-то менять.

Ответьте, пожалуйста: 1. Нужна ли запятая в следующем предложении: "Очень тяжело менять, ничего не меняя". 2. По правилам следует писать Европейский союз, однако в официальных документах встречается Европейский Союз. Как писать корректно?

Выполняла задания про наречия из Грамоты. Там есть фраза из Улицкой: "Она стучала по ним, и они отлетали, точь_в_точь как краска со старых манекенов. [Л. Улицкая. Путешествие в седьмую сторону света]" Зачем там запятая?