№ 200883
Подскажите, пожалуйста, значение слово "родео". С уважением, Важенина
ответ
Родео -- состязание в умении укротить дикую лошадь и ездить на ней без седла, поймать с помощью аркана дикого быка и продержаться как можно дольше у него на спине; праздник, связанный с проведением таких состязаний.
13 июля 2006
№ 203657
Надо ли ставить запятую перед "что" в следующей фразе:
Это позволит читателям глубже понять не только (,) что он собой представляет, но и каковы настроения его избирателей.
У нас в редакции разногласия. Спасибо.
ответ
Запятая не ставится перед придаточным, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицательная частица НЕ, поэтому корректно: Это позволит читателям глубже понять не только что он собой представляет, но и каковы настроения его избирателей.
21 августа 2006
№ 322005
Уважаемые коллеги! "XX лет" в смысле "20 лет" -- это ошибка?
Спасибо!
Антон Стеклов
ответ
Такое написание не ошибка, но это очень недружелюбно по отношению к читателю: римскими цифрами обычно обозначают века. Читателю придется тратить дополнительные усилия, чтобы понять смысл сочетания. Не очень понятно, для чего это нужно автору текста.
19 февраля 2025
№ 304178
Нужно ли ставить запятую (или иные знаки) после слова отчет? "Направляю отчет прикрепленным файлом к настоящему письму".
ответ
Дополнительные знаки препинания не требуются, поскольку причастие прикрепленный относится к слову файл (а не к слову отчет).
Для того чтобы фразу было проще понять, рекомендуем изменить порядок слов: Направляю отчет в файле, прикрепленном к настоящему письму.
9 января 2020
№ 314320
Здравствуйте!
Меня зовут Николаев Дмитрий Львович. Недавно на одном сайте видел рекламу одной организации со следующим слоганом: "Основано на реальных развитиях". Является ли нарушением норм русского языка употребление слова "развитие" во множественном числе?
ответ
Абстрактные существительные на -ия в целом неохотно образуют формы множественного числа. Многие словари дают при слове развитие помету "только ед.". Однако кажется, что в действительности цитируемый Вами слоган звучит иначе: Основано на реальных событиях.
21 июня 2024
№ 279390
У меня на автомобиле на раме в результате коррозии не все читаются цифры заводского номера. В новом, с 2013 года регламенте регистрации автомобилей, есть статья: 24. Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); Сотрудники ГИБДД коррозию рамы автомобиля понимают как: "...обнаружение признаков уничтожения идентификационной маркировки...". Но на мой взгляд, в данном контексте термин уничтожение надо понимать как активное действие не связанное с естественной эксплуатацией автомобиля (умысел, ДТП, пожар и т.д.). Прокомментируйте пожалуйста эту статью регламента. Мне это нужно для того, что бы Ваше авторитетное мнение специалистов по русскому языку, я мог бы использовать в суде. В настоящее время, из за злоупотреблений сотрудников ГИБДД при трактовке слова "уничтожение", уже пострадали десятки тысяч добропорядочных собственников автомобилей. Любая, даже незначительная коррозия и царапина даже на читаемом номере, трактуется ими как признаки попытки уничтожения идентификационной маркировки. Спасибо.
ответ
Думаем, что Вам требуется юридический, а не лингвистический комментарий.
С точки зрения лингвистической глагол уничтожить может использоваться и без указания на действующее лицо: коррозия уничтожила маркировку кузова. Так что процитированный Вами отрывок регламента нельзя понять однозначно.
14 ноября 2014
№ 251604
Спасибо за ответ на вопрос: мир полон (чего?) сладких вин или мир полон (чем?) сладкими винами И вообще за все вам спасибо!
ответ
Рады помочь!
Правильно: полный (полон) кого-чего в значении 'содержащий что-либо, вместивший много кого-чего-либо' (шаланды, полные кефали) и полный (полон) кем-чем в значении 'наполненный чем-либо доверху, до краев; всецело увлеченный чем-либо' (канавы полны водой, душа полна любовью).
11 февраля 2009
№ 323448
Подскажите, пожалуйста, нужна ли указанная запятая: "В комнате пахло чем-то странным, но он не мог понять(,) чем именно"?
ответ
Постановка запятой в этом случае факультативна, окончательное решение принимает автор текста. А вот если придаточная часть состоит из одного только союзного слова, запятая не ставится: В комнате пахло чем-то странным, но он не мог понять чем.
21 июня 2025
№ 265874
слово - "бывал" глагол?Пример: я бывал там; бывало в детстве
ответ
Да, это глагол. Но надо помнить, что в форме бывало он может употребляться в функции вводного слова: Я, бывало, // Хранила в памяти не мало // Старинных былей, небылиц // Про злых духов и про девиц… А. Пушкин, Евгений Онегин.
26 июля 2012
№ 308741
Известны ли случаи или правила, когда вторая часть прямой речи, разделенной словами автора, после запятой может начинаться с прописной буквы? Или в этом пункте все неизменно с 1956 года? Спасибо. Пример: — Привет! — в восторге поворачиваюсь к моим, из класса, — Это мой друг!
ответ
Для подобных предложений правила не менялись. Корректно:
— Привет! — в восторге поворачиваюсь к моим, из класса. — Это мой друг!
Ср.: «Ты не можешь понять, — шепчу, отозвав Руслана в соседнюю комнату и затворив дверь, — потому, что мы разные существа».
21 октября 2021
