№ 203224
Здравствуйте! пожалуйста, поясните происхождение следующих сленговых выражений:
1. "Труба!" или "Дело труба" - в значении "все плохо"
2. "Дело пахнет керосином"
Заранее спасибо.
ответ
1. Выражение собственно русское. Под трубой имелась в виду слишком слишком большая тяга в печах и расточительное сжигание дров. Оборот дело труба образовался «наращением» компонента дело разными эпитетами: дело плохо, дело дрянь, дело труба.
2. Выражение дело пахнет керосином восходит к фельетону М. Е. Кольцова, опубликованному в 1924 г. В нем говорилось о крупной афере, раскрытой при передаче концессии на эксплуатацию нефти в Калифорнии: «...Взятку выше средних размеров, убедительно пахнущую керосином».
14 августа 2006
№ 270668
Вопрос не по теме... Есть ли какой-либо способ отслеживать свои вопросы? Может, есть какой-то раздел "личного кабинета", которого я не вижу? Или же, если на вопрос не отвечают, то он так и теряется на просторах Интернета? Просто не хочется задавать один вопрос два раза: мало ли, ответ придёт...
ответ
Такого "секретного раздела" у нас нет. Если на вопрос дан ответ, должно приходить уведомление по электронной почте.
27 августа 2013
№ 268583
Добрый день! Подскажите, "медведь" - словарное слово, то есть действительно проверить правильность написания безударной гласной в корне можно только по словарю? Вроде же у Даля поясняется, что "медведь" - это "мед ведать", следовательно, можно же объяснить ребенку, что проверить гласную в корне можно таким образом?
ответ
В качестве мнемонического приема - так объяснить можно. Но основное правило должно оставаться неизменным: проверочными являются лишь однокоренные слова (то есть имеющие общий корень с точки зрения современного языка, а не только с точки зрения истории слова). Поэтому слово медведь остается словарным.
13 марта 2013
№ 287523
Уважаемые эксперты, ОЧЕНЬ прошу ответить на мой вопрос, вчера я, к сожалению, не получила на него ответа. Всё ли правильно в предложении со знаками препинания? Не нужны ли тут два двоеточия, как перед прямой речью? _Нужно не только задавать себе вопрос «Кто я?», но и «Для чего я живу?»_
ответ
Такая пунктуация возможна. Обратите внимание: в предложении нужно изменить порядок слов – Нужно задавать себе вопрос не только «Кто я?», но и «Для чего я живу?»
23 марта 2016
№ 299524
Женщина рожденная 1962 году в СССР названа Наталия а в паспорте написали Наталья сейчас получив копию свидетельства о рождении по обращению в Загс с паспортом РФ - есть проблемы с установлением личности заявителя в разных структурах. Можете ли вы выдать нам заключение в виде справки что имена Наталия и Наталья тождественны ?
ответ
3 февраля 2019
№ 327272
Некорректно задала вопрос в прошлый раз, попробую переформулировать. Условный фрагмент текста: "Сегодня два сейю празднуют день рождения. Даше исполняется 25 лет, а Глаше - 48". В данном предложении, учитывая, что далее по тексту есть указание на пол актрис, как правильно написать в самом начале: "двА сейю" или "двЕ сейю". Спасибо!
ответ
В этом случае, конечно, корректен вариант две сейю.
31 октября 2025
№ 329621
Взаимоисключающие рекомендации —
принимать антибиотики и категорически от них отказаться — дали мне знакомые врачи
О планах посещать не менее трёх стран за год пока придётся забыть.
Почему в 1 случае ставится тире, а во втором - нет? Я правильно понимаю, что тире стоит при вставной конструкции? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему
ответ
В обоих предложениях есть несогласованные определения, выраженные инфинитивом. В первом предложении сочетание таких определении (принимать и отказаться) приобретает характер вставной конструкции, уточняя имеющееся при существительном рекомендации согласованное определение взаимоисключающие. Во втором предложении при существительном планы нет других определений, кроме посещать, поэтому оснований для постановки знаков препинания нет.
3 февраля 2026
№ 330031
Здравствуйте! Корректна ли формулировка задачи?
«Книга стоит 1 руб. и еще половину своей стоимости. Сколько она стоит?»
Разве в сложном предложении составная часть не становится самостоятельной ? «Книга стоит 1 руб.» или может нужно ставить двоеточие после « книга стоит:» как обобщающее слово для далее двух придаточных - из чего складывается стоимость. Или, если стоимость ещё не рассчитана, то нельзя использовать настоящее время глагола (стоит)?
В советском варианте эта задача начиналась со слов «книгу купили за..» или «за книгу заплатили..», что, как мне кажется, более корректно. А текущий вариант вызывает сумбур, получается «масло масляное». Или я придираюсь?)))
С уважением
ответ
А где вы увидели сложное предложение? Где здесь придаточные? Предложение Книга стоит 1 руб. и еще половину своей стоимости — простое, никаких ошибок в нем нет.
Другое дело то, что это задача-ловушка, задача на внимание, которая поначалу вызывает впечатление, будто в условии недостает данных. Однако задача элементарно решается уравнением х = 1 + 0,5 х, из которого следует, что х = 2.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
12 февраля 2026
№ 266779
Добрый день! 1. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая, выделяющая оборот, начинающийся со слова "указанном": --- Давать собакам в количестве, указанном на этикетке, в соответствии с весом собаки. или --- Давать собакам в количестве, указанном на этикетке в соответствии с весом собаки. Это инструкция по применению ветеринарного препарата, на самой этикетке есть табличка с указанием веса и соответствующей ему дозировки. Как правильно? 2. А также корректно ли слово "вплоть" в тексте "При необходимости возможно увеличение минимальной дозировки вплоть до 3-х раз". Или более правильно его убрать и оставить "увеличение... ...до 3-х раз"? Заранее благодарю! С уважением, Ольга
ответ
1. Запятую нужно поставить.
2. "Вплоть" избыточно.
10 октября 2012
№ 231250
Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:
Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?
Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.
Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.
ответ
Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
15 октября 2007
