№ 238937
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в таких предложениях, как следующие, нужно ли ставить двоеточие и кавычки, либо только кавычки? Один из моих товарищей поехал в эту фирму, и они его там спросили: « Неужели это действительно вы придумали это лекарство?». Перед тем, как взяться за решение проблемы, я говорю себе: «А с чего именно мне следует начать?»
ответ
8 апреля 2008
№ 291924
Здравствуйте! У меня дочка, 2 класс. Делала уроки, спросила как перенести слово "четырехугольник"? Спросил как сама думает, ответила четырех-угольник. Я сказал правильно. Приходит со школы, говорит оказалась неправильно, учительница зачеркнула "у" на второй строке и приписала на первой. То есть перенос получился "четыреху-гольник". Я чего то не понимаю в правилах переноса? Буду признателен за ответ.
ответ
Согласно одному из правил переноса, на стыке частей сложного или сложносокращенного слова возможны только такие переносы, которые соответствуют членению слова на значимые части. Поэтому правилен перенос четырех-угольник.
16 февраля 2017
№ 319788
Здравствуйте!
Как правильно писать в служебной записке наименование адресанта (заявителя): с предлогом ОТ или без, например, «Начальнику отдела Иванову В.В. от заместителя начальника управления Петрова В.В.»?
В «Письмовнике» «Как писать заявление» указано: предлог "от" допускается опускать.
От чего зависит наличие или отсутствие "от"? Во внутренней инструкции по делопроизводству предприятия использование "от" предписано.
ответ
Вариант написания может зависеть от внутренних инструкций предприятия.
5 декабря 2024
№ 201372
Скажите, пожалуйста, будет ли корректным использование слова "одиозный" в значении "из ряда вон выходящий, выходящий за рамки принятых норм и правил какой-то области жизни".
Всегда считала, что это слово чётко укрепилось в сознании людей, как нечто отрицательное. Однако, в одной косметической брошюре увидела следующее: "Испокон веков из лепестков розы производятся самые ОДИОЗНЫЕ омолаживающие препараты..." Да, одиозный - из ряда вон выходящий. Но в отрицательном значении ведь...Или нет?
ответ
Одиозный -- вызывающий к себе крайне отрицательное отношение.
20 июля 2006
№ 213132
"Даже хочется сотворить такое же нечто, не отличимое от крошечных спаленок Пятачка, медовых запасов нехудеющего медвежонка, и воссоздать у себя дома такой же творческий беспорядок, как у Совы".
Как определить, слитно или раздельно следует писать "не отличимое"? Не могу с уверенностью сказать, причастие ли это в значении прилагательного
или причастный оборот? Есть ли какие-то "приемы", помогающие определиться — может, какие-то статьи популярные, не из академических учебников, по написанию "не" слитно и раздельно?
ответ
Неотличимый является прилагательным, корректно слитное написание в приведенном примере. Это слово следует считать прилагательным потому, что глаголы совершенного вида (к которым относится глагол отличить) не образуют причастия настоящего времени.
27 декабря 2006
№ 273351
Вопрос № 273302 Напиться чего или чем? Встречал оба варианта. Если оба верны, то в чём разница? imetanit Ответ справочной службы русского языка Правильно: напиться (чего?) воды, молока. Уважаемая Справочная служба! Уже много лет с интересом и пользой обращаюсь к порталу Грамота.ру и, в частности, к вашей Службе. В данном случае, как мне представляется, возможны оба варианта, имеющие разное смысловое значение: 1) напиться чего-л., т.е. выпить большое (значительное) количество; 2) напиться чем-л., т.е. утолить жажду. Пример: "Если хочется пить (т.е. одолевает жажда), лучше выпей чая или воды. Молоком не напьешься (т.е. не утолишь жажду), молоко - это не питьё, а еда". Вы согласны со мной? Разберите, пожалуйста, этот вопрос.
ответ
Вы правы. Ответ дополнен. Спасибо за замечание!
17 февраля 2014
№ 300918
Добрый день. попытался склонять фамилию "Сук" по правилам которые написаны у вас на сайте. "Все мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, склоняются – это закон русской грамматики." у меня получается вот так Сук Елена кто, что? И: Сук Елена кого, чего? Р: Сук Елены кому, чему? Д: Сук Елене кого, что? В: Сук Елену кем, чем? Т: Сук Еленой о ком, о чём? П: о Сук Елене Сук Вадим кто, что? И: Сук Вадим кого, чего? Р: Сука Вадима кому, чему? Д: Суку Вадиму кого, что? В: Сука Вадима кем, чем? Т: Суком Вадимом о ком, о чём? П: о Суке Вадиме некоторые мужские склонения звучат не очень... может должно быть исключение что и мужскую фамилию не надо склонять?
ответ
Грамматически все верно. Исключение может быть сделано по просьбе носителя фамилии.
8 июня 2019
№ 326714
В последнее время часто читаю слово "пара" в значении "пара обуви". Например, "Эта пара создана для вечеров", "20 пар на осень". При этом слово используется самостоятельно, без уточнения - пара чего (но понятно, что обувь). Употребление кажется искусственным, никогда не слышала, чтобы люди так говорили. "пара" без уточнения чего - только про двух людей в отношениях. Все остальное, кажется, требует уточнения - пара сапог, пара брюк. Или я ошибаюсь и можно говорить "пара" без уточнения? Если да, то это относится только к обуви или к паре всего, например, можно ли сказать про перчатки "20 пар на осень"? без использования слова "перчатки"?
ответ
Предполагаем, что слово пара без уточнения встречается в текстах, в которых лексическая недостача восполняется с помощью контекста (поэтому понятно, о какой именно паре идет речь). В разговорной речи подобное одиночество пары может быть «оправдано» обсуждаемой ситуацией. Очевидно, что в любом другом случае слову пара необходимо уточнение.
14 октября 2025
№ 319934
Дд. Столкнулся по школе с вопросом: в каком падеже слово "простокваши" в скороговорке "Простокваши дали Клаше..." Интернет и преподаватель говорят, что надо ставить вопрос "Дали чего?" то есть родительный падеж, но родительный падеж, в моем понимании, возвращает характеристику объекта и правильнее ставить вопрос "Дали что?" То есть именительный (или винительный). А принятая формулировка "Простокваши дали Клаше" во-первых применена, что бы сделать скороговорку, а во-вторых является речевой формой принятой от сложившегося произношения, так как и "дали чая". Подскажите, пожалуйста, какая трактовка правильная? Заранее очень благодарю Вас.
ответ
В этом предложении сущ. простокваши является прямым дополнением в родительном падеже. Дело в том, что прямое дополнение имеет одну основную форму (винительный падеж без предлога: дали простоквашу) и две добавочных. Первая из них — родительный падеж со значением части (дали чего? простокваши, молока). Эта форма передает тот дополнительный оттенок смысла, что речь идет не обо всей простокваше или не обо всем молоке (которое есть, например в бидоне), а только о части его или ее. Вторая из них — родительный падеж при отрицании: Я читал этот роман (В. п.) — Я не читал этого романа (Р. п.).
Никакой уловки, чтобы «сделать скороговорку», здесь, как видите, нет, «сложившееся произношение» здесь тоже ни при чем.
Кстати, подозревать в форме простокваши в этом предложении именительный падеж на том основании, что правильный вопрос дали что?, неверно. Если ставить неполные вопросы (то есть или кто?, или что?), вы никогда не научитесь различать И. п., Р. п. и В. п. Помогают только полные вопросы: кто, что? (И п.), кого, чего? (Р. п.), кого, что? (В. п.).
7 декабря 2024
№ 263184
Уважаемые сотрудники! Ваши ответы очень часто напоминают русскую народную поговорку "Ему про Фому, а он про Ерему". Хотя, казалось бы, чего проще -- не знаешь, что ответить, так честно и скажи, и передай ответ другому специалисту. Ведь не один же он у вас! Я задала вам вопрос. ____________________________________________ Вопрос № 263162 Уважаемые специалисты! Ответьте, пожалуйста, как лучше написать: -- присутствовать в подведомственности; -- находиться в подведомственности; -- числиться ... Ответьте, пожалуйста, непременно -- спор зашел нешуточный. Особенно о "присутствовать". И, если можно, аргументированно. Очень-очень нужно. Спасибо! Е.А. Щ-ч _____________________________________ И вот что вы ответили. _____________________________________ Ответ справочной службы русского языка Вместо "находиться в подведомственности" лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо. ________________________________________________ Ведь из моего вопроса совершенно ясно, что в предложении (специфика юридического текста) слов "в подведомственности" избежать нельзя и попросила аргументированно ответить, какой из перечисленных вариантов предпочтительней, а какой лучше вообще не употреблять. И -- главное -- почему? И ни о каком подчинении или управлении речь не идет. Речь идет о том, что подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу. Автор статьи настаивает на "присутствии в подведомственности", нам (редакции) кажется, что лучше было бы сказать "находиться в подведомствености". И мы обратились к вам за помощью и аргументами, а получили непонятно что. Пожалуйста, извините нас за некоторую резкость, но прошу вас попытаться еще раз ответить на наш вопрос. Нам кажется, что "присутствие" тут менее уместно, так как речь не идет об одушевленном лице... Или тут действует какое-то другое правило? Помогите, пожалуйста! С уважением, Е.Щ.
ответ
Глаголы "присутствовать", "находиться" и "числиться" различаются в первую очередь смысловыми оттенками, в конечном счете выбирать Вам исходя из требуемого содержания. Если в Вашем случае нельзя избежать использования слов "в подведомственности", то следует просто руководствоваться толковым словарем. Обратите внимание на синонимические ряды (приводим синонимы только для актуальных значений): присутствовать = иметься, наличествовать; находиться = располагаться, быть, пребывать; числиться = "иметься у кого-либо или быть в каком-либо состоянии согласно записи, документу и т. п.". Просим также обратить внимание на то, что глагол "присутствовать" в указанном значении вполне корректно сочетается с неодушевленными существительными.
Кстати, сочетание "подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу" кажется нам более удачным. Может быть, так и оставить?
16 августа 2010
