Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено 10 000 ответов
№ 320210
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как всё же правильно говорить: насторожЁнно или насторОженно? И недоумЕнно или недоумЁнно?
ответ

Большой орфоэпический словарь русского языка

НАСТОРО́ЖЕННО и НАСТОРОЖЁ́ННО

НЕДОУМЁ́ННО 

14 декабря 2024
№ 320209
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как будет правильно "Люди часто не придают значениЕ прекрасным местам родного края" Или "Люди часто не придают значениЯ прекрасным местам родного края"
ответ

Грамматически корректно: Люди часто не придают значения прекрасным местам родного края.  

14 декабря 2024
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта? (1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»? (2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли? «Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ

Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.

*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так иМного раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.

Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.

14 декабря 2024
№ 320207
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какое написание верное: слайды получились не перегруженными или слайды получились неперегруженными? Спасибо!
ответ

Корректно: Слайды получились не перегруженными.  

14 декабря 2024
№ 320206
Добрый день. Можно ли так написать? И нужны ли запятые? А то я как вводное слово использовал "было дело": Альпинизмом, было дело, занимался.
ответ

Предложение корректно, запятые расставлены правильно.

14 декабря 2024
№ 320239
здравствуйте. в предложении: Целыми часами он мог смотреть в морскую даль. какое здесь сказуемое? мог смотреть или только смотреть, если только смотреть то чем является слово "мог"?
ответ

Составное глагольное сказуемое мог смотреть.

14 декабря 2024
№ 320205
Здравствуйте, какой род у названий СМИ «Би-би-си» «ТАСС» «РИА Новости»? И корректно ли написать:«Минобороны заявило...» «СБУ заявила» потому что министерство - сущ. средний и служба - сущ. женский? Заранее спасибо и жду ответа.
ответ

ТАСС ― нескл., м.; Би-би-си ― нескл., ж.; РИА Новости ― нескл., с.

Корректно: Минобороны заявило; СБУ заявила.

14 декабря 2024
№ 320203
Здравствуйте. В предложении: Наши ребята выбежали на поле. "выбежали на поле" является именным сказуемым? если является то, потому что можно заменить на "были на поле"? Заранее спасибо
ответ

Это отнюдь не равноценная замена. В вашем предложении сказуемое — выбежали.

14 декабря 2024
№ 320201
Какого рода слово ковид?
ответ

Это существительное мужского рода. 

14 декабря 2024
№ 320200
Здравствуйте, объясните, пожалуйста, почему в следующем предложении речь идет только о деепричастном обороте. Причастие "обжаренные"имеет то же зависимое слово "какао-бобы", почему это считается только деепричастным оборотом? Именно здесь когда-то, смешивая молотые и обжаренные какао-бобы с водой и горьким перцем, индейцы майя получали горький пенистый напиток. - запятые при деепричастном обороте (получали (что делая?), смешивая молотые и обжаренные какао-бобы с водой и горьким перцем).
ответ

Обжаренные какао-бобы ― это причастие с зависимым словом. В остальном Ваш вопрос не вполне понятен. 

14 декабря 2024

Больше точных совпадений не найдено, показать близкие результаты?

Показать
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
От 2320 ₽
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше