№ 325259
Здравствуйте. Возник вопрос по поводу употребления кавычек по отношению не к одиночному понятия, а к нескольким. Читала на одном ресурсе, что есть практика выделять слово в кавычки (после того как оно идет после термина, понятия и так далее), если оно стоит в единственное числе, а если не в единственном, то оно не выделяется. Само правило условное, но мне интересно как дело обстоит с ситуациями, когда автор текста дает перечисление по типу: ученый выделяет следующие понятия: ..., ..., ...
ответ
Ваш вопрос не вполне понятен без конкретных примеров. Кавычками выделяются слова, на которые автор хочет обратить внимание читателя; кавычки могут указывать на грамматическую необычность употребления слова и т. д. Если Вы приведете примеры, нам будет легче ответить на Ваш вопрос.
1 сентября 2025
№ 326331
Добрый день!
Всё-таки в подобных сочетаниях ставим тире или дефис (см. слова для примера*)?
Разве не относятся эти определения ко всему слову, пишущемуся через дефис (главным, ведущим является специалист-эксперт, инженер-программист, инструктор-специалист.., а не специалист, инженер, инструктор) и поэтому нужен дефис? К тому же есть должности специалиста-эксперта, инженера-программиста, специалиста-делопроизводителя, а есть они же, только со словом "главный", "ведущий". Разъясните, пожалуйста.
* Слова для примера:
Главный специалист-эксперт
Главный инструктор-специалист
Главный инженер-программист
Ведущий инструктор-специалист
Ведущий специалист-эксперт
Главный специалист-делопроизводитель
ответ
Постановка тире или дефиса зависит от смысла сочетания. Если в числе инженеров-программистов есть главный, то пишем главный инженер-программист. Если же главный инженер одновременно является программистом, то пишем главный инженер — программист.
5 октября 2025
№ 326597
Допустимо ли использовать пять знаков препинания в оформлении приведенной ниже цитаты? А именно в конце. Изменить (перестроить) предложение нельзя, поскольку это цитата. «Поэтому заявления… рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 „О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“)». Конец цитаты.
ответ
Такое оформление вполне корректно.
12 октября 2025
№ 327394
"А в 2026 году Netflix в своём документальном шоу обещает нам сенсационное воссоединение двух пятых (от) некогда единого культового бойбендового целого". Речь о совместном медиапроекте двух бывших участников One Direction — метафора, наверное, корявенькая, но вопрос в том, нужен ли предлог. Кажется, не нужен и в таком варианте, и если после "двух пятых" добавить "долей" или "составляющих", верно? Вечно путаюсь, когда этот "от" в таких случаях с отношениями части и целого нужен, а когда нет. Спасибо.
ответ
Спасибо за уточнение, поскольку после слова воссоединение ясная мысль покинула читателя. Предлог от в витиеватом фрагменте не лишний, а вставите ли доли, части или составляющие — решайте сами.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
1 ноября 2025
№ 327959
1) Особенно ярко сатирические мотивы проявляются в одном из самых известных ранних стихотворений Маяковского — «Нате!» (1913). Нужно ли тире в этом предложении?
2) Таким образом, юмор и сатира у Маяковского — не украшение, а важный художественный приём.Для поэта буржуазный мир жалок и ничтожен и потому становится объектом беспощадного художественного осмеяния. Нужна ли запятая перед и?
3) Таким образом, юмор и сатира у Маяковского — не украшение, а важный художественный приём. Нужно ли тире в этом предложении?
ответ
1. Тире нужно, оно отделяет пояснительную конструкцию. 2. Запятая перед союзом и не требуется, так как он соединяет однородные сказуемые при подлежащем буржуазный мир. 3. Между подлежащим и сказуемым-существительным находится дополнение (у Маяковского), что отменяет постановку тире.
17 ноября 2025
№ 329243
Добрый день! Цитата из Налогового кодекса: "Извещение на уплату подоходного налога с физических лиц считается врученным:
в день его вручения лично плательщику (его представителю) под роспись..." Корректно ли употребляется слово роспись, или более уместно в таких конструкциях использовать слово подпись? Как быть, если в тексте необходимо использовать формулировки из НПА, а также пояснять некоторые моменты: оставлять роспись, или исправлять на подпись, или в цитатах оставлять роспись, а в авторском тексте — подпись? Благодарю!
ответ
В «Толковом словаре государственного языка Российской Федерации» описан спектр значений существительного роспись: 1. к Расписа́ть — распи́сывать (3 значение). Приступить к росписи Владимирского собора. 2. Декоративная живопись на стенах, потолках зданий и предметах быта. Художественная роспись. Античная роспись сосудов. Стены храма покрыты росписью. 3. Письменный перечень, список чего-либо. Роспись доходов и расходов. Роспись имущества.
Иначе говоря, употребление слова роспись в значении 'собственноручная надпись на документе, удостоверяющая ознакомление с его содержанием' по-прежнему считается лексической ошибкой.
См. также ответы на вопросы № 314985 и 319490.
Полагаем, что к цитатам необходимо сделать примечание. Например: роспись (проф.) — в значении 'подпись'.
20 января 2026
№ 273803
Кровавое воскресенье (9 января 1905). А если о другом "кровавом воскресении" (только в Ирландии их было несколько), то как писать: с прописной или со строчной, в кавычках или без, или надо приписывать год?
ответ
Если говорится об общепринятом названии исторического события, то корректно писать первое слово с прописной буквы. Кавычки не нужны. Если же речь о журналистском штампе, то верно написание строчными буквами, кавычки - по желанию.
12 марта 2014
№ 273396
Как правильно писать: "версии о происхождении чего-либо" или "версии происхождения чего-либо"? Известные мне словари не дают ответа на этот вопрос, а поиск в Интернете показывает, что пишут и так, и так.
ответ
Корректно: версия происхождения чего-либо. Версия о происхождении - допустимо.
19 февраля 2014
№ 274896
Здравствуйте! Подскажите, правильным ли будет написание: неустановленное место и не установленное следствием место (в первом случае слитно, а во втором раздельно - не с причастием с зависимым словом)? Смущает двоякое написание в одном предложении. Спасибо
ответ
Да, написание должно быть разным в этих случаях.
23 апреля 2014
№ 274418
Здравствуйте! с словообразовательном школьном словаре: Разбор слова по составу для школьников, автор О. Ушакова, сказано, что в слове сказка корень сказк, а в слове сказочник - сказоч. Как это объяснить ребенку??? Почему не сказ корень????
ответ
9 апреля 2014
