№ 310894
У меня вопрос о выборе между Е и Э при передаче английской A. С нарицательными более-менее ясно: несколько исключений вроде 'рэп', остальные – с Е. А вот с именами и фамилиями на практике – разнобой: БрЕ/Эндон, СтЕ/Энли, ПЕ/Эйн, ХЕ/Эйз и т.д. На что в таких случаях (если это не словарное имя известной личности) можно опираться, помимо избегания неблагозвучия вроде 'Бред Питт' (хотя полное имя само по себе при этом часто пишут как 'Бредли')? Спасибо.
ответ
Говоря о нарицательных словах, вы, вероятно, имеете в виду правило 1956 года: «После согласных пишется е, кроме слов пэр, мэр, сэр, а также некоторых собственных имен, например: Улан-Удэ, Бэкон, Тэн». С середины ХХ века список исключений к правилу значительно пополнился новыми заимствованиями (например: бэкграунд, сэндвич (наряду с сандвич), фэнтези, хетчбэк), а также старыми словами, которые устойчиво писались с э вопреки правилу и первоначальной фиксации в орфографическом словаре (пленэр, мэтр). Более полный список слов с э дан в справочнике ресурса «Орфографическое комментирование русского словаря» (см. правило 6).
Для русской передачи иностранных собственных имен были разработаны специальные рекомендации, см., например:
Р. С. Гиляревский, Б. А. Старостин. Иностранные имена и названия в русском тексте. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985;
Инструкция по русской передаче английских географических названий / Гл. упр. геодезии и картографии при Совете Министров СССР. М., 1975.
25 августа 2023
№ 296122
Уважаемая справочная служба! Помогите, пожалуйста, разобраться. Во фразе "я услышал голос, которого не узнал" правильно ли использовать "которого" или все-таки "который"? Я посмотрела, что по этому поводу говорится в справочнике по пунктуации. Но ответа на свой вопрос не нашла. Меня смущает, что существительное стоит в винительном падеже, а дополнение к нему в родительном. Это нормально?
ответ
Корректно: Я услышал голос, который я не узнал.
3 февраля 2018
№ 289638
В одном электронном справочнике по пунктуации предлагается не выделять слово "конечно" запятыми в предложении "Вы-то конечно приедете раньше меня", обосновывая это тем, что "конечно" говорится с уверенным тоном. В вашем же справочнике написано, что можно не ставить запятую, если это ответная реплика. Вопрос: в приведённом примере решение принимает сам автор или отсутсвие запятой недопустимо?
ответ
В приведенном примере возможно отсутствие запятой, если конечно употребляется в значении "точно".
30 июля 2016
№ 307512
Дополнение к вопросу 307506. Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты! По вопросу о главном гонструкторе: имеется ввиду инженер, главный конструктор на оборонном предприятии. Если бы мы говорили, например, про Королёва С. П. он был бы главным конструктором темы "Такой то" или главным уонструктором ПО теме"Такой то". Тема, как проект, когда разрабатывается комплекс в оборонной промышленности. Спасибо.
ответ
Спасибо за пояснение! Общепринятое название должности: главный конструктор темы.
17 февраля 2021
№ 255863
Приходилось слышать слово "турундочка" в значении "ватный жгутик для прочистки носа или ушей у младенцев". В словарях я этого слова не нашел. Объясните, пожалуйста, его происхождение. Кстати, существует фамилия Таранда, а также у Даля - "тарантить" -говорить бойко, резко, скоро, торопливо; тараторить. Может быть, эти слова как-то связаны? Спасибо.
ответ
Турунда - от лат. turunda "корпия, перевязочный материал".
10 сентября 2009
№ 313943
Здравствуйте. О парцелляции в справочниках говорится довольно скупо, и каждая новая ситуация вызывает очередной вопрос. В этот раз такой: а отрыв одного лишь союза и оформление его отдельным предложением (иногда с добавлением воскл. знака для пущей выразительности) тоже допустимы? В сетевом общении такое очень распространено: "На первый взгляд он, конечно, неправ. Но! Если присмотреться пристальней..."
ответ
Как свидетельствуют корпусные данные, такое «парцеллированное но» распространено не только в сетевом общении, но и в художественных и публицистических текстах, где — совершенно очевидно — этот стилистический приём вполне нормален. Он придает тексту выразительность, а также помогает сделать акцент на определенной части высказывания.
5 июня 2024
№ 210976
Здравствуйте. Хотелось бы знать, как правильно говорится, "в городе Москва" или "в городе Москве".
По правилам, если не ошибаюсь, после указательного слова в предложном падеже должно следовать слово в именительном падеже, а не тоже в предложном.
Просто по радио часто слышен второй вариант, а, например, "в городе Санкт-Петербурге" или "в городе Минске" почему-то не встречается.
ответ
28 ноября 2006
№ 202630
Пожалуйста, срочно! Является ли "во всяком случае" вводным? И еще раз спрошу, так как до сих пор вы не ответили. Как правильно: пол-литра (не что, а сколько) или поллитра? В предисловии к словарю Букчиной и Калакуцкой "Слитно, раздельно или через дефис?" говорится о том, что в современном языке правильно поллитра. Что скажете вы? Заранее благодарна.
ответ
См. ответ №
193094 .
Современная норма:
пол-литра. В наших изданиях этого словаря (1987 и 1999) рекомендуется написание:
пол-литра.
7 августа 2006
№ 207100
здравствуйте мне нужные научные материалы по фразеологизам обозначающими внешность человека можете ли вы мне помочь найти книги в которых говорится об этом типом фразеологизмов в семантическом и структурном аспектах и тоже об синонимии и антонимии фразеологизмов?
мог бы сам искать но я не русский и у меня нет возможность поехать в россию
благодарен заранее
ответ
10 октября 2006
№ 214709
Слышала, как по радио говорили, что надо мол исправить орфографическую ошибку в законе "Об оперативно-розыскной деятельности".. Вместо "рОзыскная деятельность" написать "рАзыскная деятельность".. А как правильно?? Спасибо.
Ольга Михайловна
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: разыскной.
Спасибо за ответ.. Но какое тут правило? От какого слова образовано прилагательное "разыскной" не от слова "розыск" разве??
ответ
Подробно об этом слове см. ответ №
187553.
31 января 2007
