№ 320937
Эта форма рельефа – просевшая часть земной коры, которая образовалась в результате тектонического разлома, называется грабен.
Подскажите, верно ли здесь расставлены знаки препинания.
ответ
Необходимо второе тире для выделения пояснительной конструкции: Эта форма рельефа — просевшая часть земной коры, которая образовалась в результате тектонического разлома, — называется грабен.
13 января 2025
№ 322550
Является ли грамматическая форма "Извиняюсь" ошибкой? Ведь существуют же инфинитивы "извиняться" и "извиниться". Разве "извиняюсь" не является формой первого лица глагола "извиняться"?
ответ
22 марта 2025
№ 324451
В последнее время часто вижу и слышу "в моменте", "в данном моменте". Это новая норма или все же не тот падеж? Спасибо
ответ
Сочетание в моменте отнюдь не новое. Обратимся к цитатам: ...ее [политики] специальное назначение в том, чтобы обслуживать справедливое в моменте и на момент (как бы длителен порою момент ни был) [Ю. В. Ключников. На великом историческом перепутье (1922)]; Борис Фохт как попутчик — в одном; а Флоренский — попутчик в другом; так казалось мне; но пути их, скрещаясь с моим лишь в моменте, — уже расходились... [Андрей Белый. Начало века (1930)]; Я не играю в догонялки, я не мечтаю о себе придуманном, я живу в моменте [Алексей Слаповский. Большая Книга Перемен // «Волга», 2010].
29 июля 2025
№ 325229
Здравствуйте, как правильно образовать повелительное наклонение от глагола «портить»? Является ли нормативной форма « не порть»? Можно ли ее написать на школьном плакате?
ответ
От глагола (не) портить образуются вариантные формы повелительного наклонения: не порти и не порть. Обе соответствуют норме, однако академическая «Русская грамматика» (М., 1980. Т. 1. § 1475) форму c -и называет предпочтительной.
30 августа 2025
№ 326147
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как правильно: «Сумма варьировалась от 20 до 30 тыс. рублей» или «от 20 тыс. до 30 тыс. рублей»? Спасибо!
ответ
Мы уже отвечали на этот вопрос. См. наш ответ № 297099
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
30 сентября 2025
№ 204058
В продолжение к вопросу № 204011
Вы пишете:
"В соответствии с нормами русского литературного языка многие отчества произносятся не так, как пишутся. Например, формы отчеств Николаевич, Николаевна произносятся Николаич, Николавна (подчеркиваем, это норма произношения)."
Извините, с каких это пор "мАсковско-рязанский" диалект стал НОРМОЙ произношения?! Традиционно нормой считалось Санкт-Петербуржское произношение, в котором подобные стяжки являются допустимым только в просторечии.
Вы пишете:
"От всех мужских имен, оканчивающихся на -слав, ... образуются двоякие формы отчеств: Ярославович и Ярославич"
1.Извините, но "Ярославич" - это болгарско-сербско-хорватская норма, а по русски издревле писалось и произносилось "ЯрославЛич".
Форма "Ярославич" применялась как княжеское семейное имя, но никак не отчество.
2. Попробуйте объяснить это работникам ЗАГС'ов, не признающих никаких других вариантов, окромя "-вович".
"Самуил"
Эт какая такая вторая форма? "Самуиилович", "Самилович" или "Самулович"? :)
ответ
1. В основе русского литературного произношения лежит старомосковская норма. Стяженный вариант произношения мужских отчеств, оканчивающихся на безударное сочетание -ович - не просторечие, а норма произношения. Полный вариант также допустим литературной нормой. См. «Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя.
2. Несмотря на наличие в древнерусском языке формы Ярославлич, орфографически правильны в современном русском языке две формы отчества: Ярославович и Ярославич. Они зафиксированы, например, в «Русском орфографическом словаре РАН» и в «Словаре русских личных имен» А. В. Суперанской.
3. От Самуил - Самуилович и Самойлович.
28 августа 2006
№ 229566
Здравствуйте. Снова задаю свой вопрос:
В "Орфоэпическом словаре" Боруновой С.Н., Воронцовой В.Л., Еськовой Н.А. ("Русский язык", М.,1999) краткая форма от "великий" ж.р. - "велИка" (ударение на слог "ли"), но есть и форма "великА" (ударение на слог "ка") в смысле "больше, чем нужно", напр. "шуба ему великА". В словаре же Ивановой Т.Ф. ("Новый орфоэпический словарь", изд. "Русский язык медиа", М., 2007) формы "велИка" и "великА" уже даются как равноправные, без пояснений. Значит ли это, что норма произношения изменилась?
И ещё: подскажите, пожалуйста, авторитетный современный орфоэпический словарь.
Спасибо!
ответ
Норма не менялась. Возможно, во втором указанном словаре просто опущены пояснения. Наиболее авторитетным остается «Орфоэпический словарь русского языка» под ред. Р. И. Аванесова. Также Вы можете воспользоваться электронными версиями словарей на нашем портале ( см. окно «Искать на Грамоте»).
18 сентября 2007
№ 282879
Очень срочно. Помогите разобраться, пожалуйста. Нести караульную и внутреннюю службЫ. или службУ. Как я понимаю, служба в значении по глаголу "служить" - это абстрактное понятие, соответственно уместна форма единственного числа. А в значении "служба как организация"- конкретное понятие, и форма множественного числа будет уместна.
ответ
Согласны с Вашими аргументами. В указанном предложении верно: службу.
19 июня 2015
№ 248100
Уважаемая Грамота, Если в названии журнала "100 человек, которые изменили ход истории" используется форма родительного падежа множественного числа слова "человек", то какова форма именительного падежа множественного числа? Можно ли в данном случае употребить слово "люди" и какой из двух вариантов является предпочтительным? Спасибо.
ответ
В этой ситуации можно использовать только счетную форму: 100 человек. Вариант 100 людей ошибочный.
4 ноября 2008
№ 272754
Скажите, пожалуйста, корректна ли возвратная форма глагола "коррелировать"? Каково управление глаголов "коррелировать" и "коррелироваться" (если последний существует)
ответ
Верно: коррелировать с чем, коррелироваться с чем.
17 января 2014
