№ 321611
Здравствуйте! Как правильно просклонять имя Лука Дель Бель Беллез?
ответ
Корректно: Р. п.: Луки Дель Бель Беллеза; Д. п.: Луке Дель Бель Беллезу; В. п.: Луку Дель Бель Беллеза; Т. п.: Лукой Дель Бель Беллезом; П. п.: о Луке Дель Бель Беллезе.
7 февраля 2025
№ 303225
Добрый день! Вероятно, мой вопрос затерялся. Сомневаюсь, правильно ли я поставила запятую в предложении, и является ли слово ныне пояснительным к причастию. Располагавшаяся в 77 верстах от Владимира и в 17 верстах к востоку от Коврова(,) деревня Стоянцево на правом берегу реки Клязьмы принадлежит к числу ныне (не)существующих селений. Спасибо!
ответ
Причастный оборот стоит перед определяемым словом деревня, поэтому запятая не требуется. Верно: ныне не существующих селений.
1 ноября 2019
№ 224328
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться с этими предложениями: 1) Разве не( )правда, что здесь скрывается целый мир? — «Не( )правда» пишется слитно или раздельно? И почему? 2) Если б могла, я б отдала всё, что угодно, чтобы хоть раз на берегу день провести. — После «всё» нужна запятая? И чем это объясняется? Спасибо.
ответ
1. Возможно как слитное (можно заменить на разве ложь), так и раздельное написание (если логически подчеркивается отрицание). 2. Когда эти слова употребляются в значении 'абсолютно всё', запятая не требуется.
3 июля 2007
№ 202893
Здравствуйте!
Написала энциклопедическую статью в Википедию: «Охта Парк» — это горнолыжный курорт в Ленинградской области.
Сомневаюсь в написании названия Охта Парк.
В разных источниках как только не пишут: Охта-Парк, Охта-парк, Охта парк, и в кавычках, и без.
Охта — это река, на берегу которой расположен курорт.
Дважды обращалась, но ответ не вижу.
Спасибо.
ответ
Мы рекомендуем использовать вариант, указанный на официальном сайте правительства Ленинградской области: «Охта-парк».
9 августа 2006
№ 245859
Как грамотнее сказать – погрузка Угля или погрузка углЯ?
ответ
Оба варианта верны. Об угле и углях см. в электронных словарях на нашем портале:
уголь 1, угля, мн. угли, углей (топливо)
уголь 2, угля, мн. угли, углей и уголья, угольев (кусок обгоревшего дерева)
УГОЛЬ (и устарелое угль), род. угля, дат. углю, твор. углем, предл. об (на) угле и допустимо угля, углю, углём, угле; мн. угли, род. углей и углей. В знач. "угольное месторождение": угли и угли. В знач. "остаток пережженного дерева": угли, род. углей и уголья, угольев. В устойчивом выражении: как на угольях и допустимо на углях (быть, сидеть, находиться и т. п.).
15 сентября 2008
№ 283949
Здравствуйте! Как проверить слово прЕнЕбрегать? Первая "е" - в приставке пре- со значением "очень", верно? А как проверить вторую "е"? Спасибо.
ответ
Согласно «Морфемно-орфографическому словарю» А. Н. Тихонова в слове пренебрегать в современном русском языке приставка пре- не выделяется, слово состоит из корня пренебрег- и суффиксов -а- и -ть. Таким образом, две первые гласные е попадают в категорию непроверяемых. Однако история слова показывает нам, почему в нем пишутся гласные е.
Слово пренебрегать исторически образовано из приставок пре- и не-, а также корня -бере- (беречь, бережливый). В современном русском языке смысловая связь слова пренебрегать со словами беречь, бережливый оказалась утраченой. Слово оторвалось от своих корней и зажило собственной жизнью, оно перестало восприниматься носителями русского языка как однокоренное со словами, которые содержат корень -бере-. Поэтому произошло и переосмысление его структуры. Однако орфография сохраняет для нас связь с прошлым этого слова.
7 сентября 2015
№ 274538
В тексте тотального диктанта есть такое предложение: "Тогда, в детстве, всё было по-другому: и дни длиннее, и земля больше, и хлеб не привозной". Я написал слово "земля" с маленькой буквы, затем засомневался, т.к. в данном контексте земля - это название планеты. Ведь это планета для маленького человека - ребенка (в детстве) была больше, а не почва, пространство и т.д. Похожее выражение: "Когда деревья были большими". По этой причине букву "з" в слове Земля я сделал заглавной. Но в оригинале текста увидел написание этого слова с маленькой буквы! И вариантов правильного написания с применением заглавной "З" не приводится. Каково Ваше мнение на сей счет?
ответ
Слово Земля пишется с большой буквы как астрономический термин (название планеты), например: расстояние от Земли до Венеры составляет... Другие случаи написания с большой буквы: в значении 'наземный центр руководства полетами' (команда с Земли), а также в названиях островов, архипелагов, полуостров, некоторых территорий: Новая Земля, Огненная Земля.
В приведенном отрывке слово земля не употребляется как астрономический термин. Оно синонимично здесь словам мир, свет: мальчику казалось, что больше была не планета Земля (вид из космоса), а весь мир вокруг него. В этом значении правильно написание строчными.
14 апреля 2014
№ 257673
Здравствуйте! Вот почитал вопросы и ответы про глаголы "лазАть" и "лаЗить". Честно говоря, понять не могу, как это так "лаЗать" является разговорной, но не письменной формой - это я о рекомендациях. Интересны были бы истоки такого подхода. Как, например, быть тогда с таким словом, как "ледолАзание" - именно так оно идет и у вас в словаре. Я понимаю, что оно составное, но, все-таки, что же тогда мешает (по предложенной логике) употребить его, о ужас :), как "ледолаЗиние" или, скажем, "ледолаЗинье". Если Вы скажете, что это исключение или особенности русского языка, меня это совершенно не удовлетворит. Заранее большое спасибо, если сможете растолковать мне сей момент.
ответ
Интересный вопрос. Нужно сказать, что далеко не все словари отмечают разговорность варианта лазать по сравнению с лазить. Возможно, слово лазанье (а также скалолазание и ледолазание) образовалось по аналогии с ползание.
9 февраля 2010
№ 286854
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты.ру! Хотелось бы уточнить, как правильно пишется слово «естественно-научный» – слитно или через дефис? Дело в том, что в разных словарях даются разные версии написания этого слова. Так, в словаре В. В. Лопатина и Л. Е. Лопатиной «Слитно, раздельно или через дефис» (М. : Эксмо, 2006, с. 117), а также в словаре Розенталя Д. Э. и Теленковой М. А. «Словарь трудностей русского языка (М. : Айрис-пресс, 2005, с. 183) данное слово пишется через дефис, а в словаре Д. Э. Розенталя «Русский язык. Справочник-практикум: Орфография. Пунктуация. Орфографический словарь. Прописная или строчная?» (М. : ОНИКС 21 век: Мир и образование, 2005, с. 431) то же самое слово пишется слитно («естественнонаучный»). Та же ситуация со словом «естественно-исторический». А как все-таки правильно?
ответ
Современной орфографической норме соответствует дефисное написание: естественно-исторический, естественно-научный. Слитное написание можно увидеть в старых словарях и тех переизданиях старых словарей, которые выдаются за обновленные справочники, но которые при этом не приведены в соответствие современной письменной норме.
15 февраля 2016
№ 304554
Сейчас с возлюбленной возник горячий спор, затянувшийся на несколько часов. Началось с того, что я сделал замечание на то, что говорить "нет температуры" в значении "температура у простудившегося в пределах нормы" — семантически, логически... как угодно... безграмотно, так как температура (любая) есть у всего и даже в вакууме. Девушка аргументировала это тем, что фраза "нет температуры" — метафорическая, точно так же как "нет слов", "часы ходят", "дождь идёт" и так далее. С чем я, в принципе согласился, но менее отвратительным эта фраза не стала, и что с МОЕЙ точки зрения, её лучше не употреблять. Скажите, пожалуйста, кто из нас прав (подозреваю, что оба), но за неимением языкового образования (на сей факт были неоднократные ссылки) не могу понять точно. Спасибо.
ответ
Согласно словарям, одно из значений слова температура в непринужденной разговорной речи — "повышенная температура". Поэтому выражение нет температуры корректно, но его употребление ограничено разговорной речью.
5 февраля 2020
