№ 259763
Уважаемая Грамота.ру! Существует ли деепричастная форма "читав" от глагола "читать"? Заранее благодарю, И. Беляев
ответ
Да, читав – грамматически правильная форма деепричастия прошедшего времени от читать. Вот цитата из «Грамматического словаря русского языка» А. А. Зализняка: «Деепричастие прошедшего времени имеется у глаголов обоих видов. Однако достаточно употребительны только деепричастия от глаголов совершенного вида; деепричастия от глаголов несовершенного вида в современном языке употребляются очень редко (обычно они заменяются деепричастиями настоящего времени)».
Таким образом, употребление деепричастия читав ограниченно, однако оно нормально употребляется с отрицанием не, например: Порой ему удавалось на своем грубом, простом языке, чуждом всякой науки, говорить мне такие глубокие истины, что я становился в тупик и не мог понять, каким образом он угадал это все, никогда ничего не читав, никогда ничему не учившись, и я много обязан ему... Ф. М. Достоевский, Неточка Незванова.
28 мая 2010
№ 321622
Здравствуйте. У учебнике 8 класса под редакцией Бархударова 2022 года в упражнении 245 (в конце) есть предложение :" Прощай, ваше благородие! ". Как следует квалифицировать слово "прощай"? Это сказуемое или всё-таки междометие ( и тогда его не подчеркивать в предложении никак)?
ответ
По замыслу авторов, ответ, возможно, должен сводиться к тому, что здесь прощай — глагол, главный член определенно-личного предложения, поскольку всё упражнение нацелено на выявление учениками именно таких предложений. Но на самом деле прощай(те), конечно, давно не глагол, а междометие — так же, как и здравствуй(те). В парадигму словоизменения глагола прощать это междометие не входит: у глагола другое значение (ср. Всегда прощай своим близким мелкие прегрешения). Поэтому разумнее расценить включение в упражнение этого фрагмента как ловушку — и объяснить ученикам, что прощай было определенно-личным предложением в незапамятные времена (задолго до Пушкина!), а затем, в результате регулярного употребления в качестве формулы прощания, отделилось от глагола и превратилось в междометие.
Попутно можно дать школьникам и представление о том, что не всякое высказывание опирается на грамматическую модель предложения.
7 февраля 2025
№ 310714
Подскажите, пожалуйста, возможна ли такая пунктуация и можно ли считать часть со "скорее всего..." присоединительным оборотом? "Я обернулся, но его уже не было — скорее всего, побежал ябедничать".
ответ
Вводным сочетанием скорее всего начинается третья часть сложного предложения, соединенная со второй частью бессоюзной связью. Эта часть имеет значение причины, обоснования (отвечая на вопрос «Почему его уже не было?»), и вместо тире лучше поставить двоеточие.
2 августа 2023
№ 302379
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужно ли обособлять "скорее всего" запятыми? Если следовать этой логике, то скорее всего вы окажетесь в ситуации, когда поручить что-либо будет просто некому.
ответ
Слова скорее всего обособляются как вводные.
10 сентября 2019
№ 242366
скажите, могу я говорить и писать "всего самого наилучшего!" или "всего наилучшего" - единственно верная форма? и первый вариант - это тавтология? спасибо!
ответ
Сочетание всего самого наилучшего корректно.
23 июня 2008
№ 214639
Подскажите, пожалуйста, в предложении "Она предпочитает маленькие сумки, платья в пол либо высоко открывающие ноги, и полосатые брюки" нужно ли обособлять причастный оборот "высоко открывающие ноги"? Спасибо
ответ
Обособление не требуется, запятая перед и не нужна.
31 января 2007
№ 222364
Будьте добры, скажите, надо ли здесь обособлять "прежде всего": На что же рассчитывал Нахимов? Прежде всего на внезапность, маневренность и на отменную выучку русских комендоров. Благодарю, Ольга
ответ
Обособление не требуется.
30 мая 2007
№ 322651
Здравствуйте!
Нужно ли особление ‘скорее всего’ в предложении ниже? И будет ли считаться пунктуационно ошибкой отсутствие запятой в данном случае?
Здесь необходим знак препинания. Скорее всего(,) двоеточие.
ответ
2 апреля 2025
№ 291342
Добрый день! Спасибо, что вы есть. Два вопроса. Я правильно понимаю, что фары у автомобиля бывают ксеноновые (а не ксенонные), а вот пара галогенные-галогеновые существует равнозначно? Или есть предпочтительная норма? И второй вопрос. У сидений и ветровых стекол автомобилей электрический обогрев или подогрев? Или у стекол, скажем, обогрев, а у сидений - подогрев, поскольку последние передают тепло дальше (слышал и такую точку зрения)? Или все зависит от управления: обогрев стекла, но стекла с подогревом. Вам, наверное, смешно, а люди спорят.
ответ
Предпочтительно: галогенная лампа. Слова обогрев и подогрев различаются оттенками значения (подогрев - временный или частичный; обогрев - полный или постоянный).
10 декабря 2016
№ 273754
Какое правило, на которое можно опираться в ударениях в глаголах прошедшего времени по родам, например: Почему в некоторых глаголах женского рода ударение ставится на последний слог, например бралА, понялА, продалА, но в укрАла не на последний? Почему в глаголах мужского и среднего рода бывают ударения равноценные, например, прОдАл, прОдАло, а женский род эта равноценность обходит? Почему в мужском и среднем роде ставится ударение на первый слог, например: пОнял и пОняло, а в женском роде на последний понялА? Спасибо за ответ
ответ
7 марта 2014
