№ 212620
В «Орфографическом словаре русского языка» (24-е изд. М., «Русский язык», 1986) есть слово ИЛЬИЧОВКА. Что бы оно значило? Интуитивно мне думается, что это неологизм 20-х годов прошлого столетия, означающий обычную электрическую лампочку. Но хотелось бы увидеть пояснение этого слова в каком-либо толковом словаре. Подскажите!
ответ
В книге В. Вересаева «Сёстры» есть упоминание ильичовки: Перенесли хронику борьбы в стенную газету-ильичовку. Также в 1931 году в газете «За рабселькора-ударника» находим то же слово, но в другом написании: Прения вылились в форму суждения, какой должна быть газета-cтенновка или ильичевка. То же -- в «Красной звезде» 1932 года: Полковая многотиражка и ильичевки систематически освещают ход вербовки. Таким образом, становится ясно, что ильичовка (или ильичёвка) -- это вид газет, однако почему его назвали именно так, нам найти не удалось.
19 декабря 2006
№ 318585
Почему слово спортсменка не является ошибкой, если это заимствование от слова ‘sportsman’, где man — мужчина? То же самое и со словом бизнесмен (‘businessman’). Могут ли такие слова вообще относиться к женскому роду? Насколько это корректно? Хотя, если во втором случае на замену постепенно пришло слово бизнесвумен (businesswoman), то спортсвумен (sportswoman) как-то пока не прижилось в русском языке, да и в обозримом будущем вряд ли.
ответ
В словарях английского языка сообщается, что слово sportsman используется для обозначения не только мужчины, но и женщины. Понятие «женский род» — грамматическое. Поэтому если производное слово спортсменка (образованное в соответствии с нормами словообразования русского языка, и говорить о какой-либо ошибке не приходится) принадлежит категории существительных женского рода, то слово бизнесмен остается существительным мужского рода даже тогда, когда именует лицо женского пола. В современной речи встречается не только бизнесвумен (от англ. businesswoman), но и бизнес-леди.
29 октября 2024
№ 325290
Сейчас очень популярна фраза "жить жизнь". Насколько я понимаю, это неправильно, "жить" сочетается с творительным падежом, а не винительным. Прожить жизнь, жить жизнью. Но как это объяснить тем, кто уже подсел на это якобы психологическое "жить жизнь"? И как тогда объяснить, почему жить жизнь нельзя, а жить всю жизнь на природе можно?
ответ
В норме глагол жить — непереходный, то есть не употребляется с существительным в винительном падеже в значении объекта действия. При этом глагол жить и другие непереходные глаголы могут сочетаться с существительными в винительном падеже в других значениях (жить всё лето на море, работать целый год без выходных и т. д.). В последнее время в разговорной речи непереходные глаголы приобретают «игровую переходность» (жить свою лучшую жизнь, пойду работу работать), но такие конструкции находятся за рамками грамматической нормы.
2 сентября 2025
№ 311236
Расставьте верные ударения в словах. Оптовый, блага, диспансер, договор; мн. договоры, звонишь, звонят, избалованный, избаловать, избалую, искра, каталог, квартал, колледж, красивее, нормировать, осведомить, принят, принята, принято, свекла, создал, создала, создало, сосредоточение, средства, танцовщица, торты, тортов, уведомить, упрочение, феномен, ходатайствовать, щавель, щавеля, эксперт, прагматичный, валовой, валом валить, вероисповедание, ветеринария, включить, включишь, водопровод, средства, статуя, столяр, таможня, табу, танцовщица, единовременно, жизнеобеспечение, завидно, завсегдатай, закупорить, занял, заняла, заняли, запломбировать, запломбированный, исчерпать, инцидент, истекший год, каталог, квартал, километр, предприимчивый, обеспечение, облегчить, одновременный.
ответ
Справочная служба не выполняет домашние задания. Воспользуйтесь, пожалуйста, нашими словарями.
16 октября 2023
№ 313582
Добрый день. Минувший Тотальный диктант позволил мне сделать несколько открытий, которые я до сих пор не могу осознать. Одно из них - отсутствие запятой перед "как". В тексте, поле объяснения, всё казалось логичным. Но читая книгу, обратила внимание на подобный случай и не могу сама себе объяснить это явление. Вот текст: ..., но сильное тело его само было как тетива или леса. Плечи, как у иного мужа, - широкие и сильные... Два сравнения, но запятая в одном случае. Почему?
ответ
В первом случае сравнительный оборот входит в состав именного сказуемого (было как тетива или леса), во втором — образует обособленную конструкцию (сказуемым здесь служит сочетание широкие и сильные).
11 мая 2024
№ 274241
Здравствуйте! В свое время мы встретили ДВУХТЫСЯЧНЫЙ год. Далее по грамматическим нормам должны были бы следовать ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЕРВЫЙ, ДВЕ ТЫСЯЧИ ДЕСЯТЫЙ и т.д. годы. И соответственно в ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЕРВОМ, В ДВЕ ТЫСЯЧИ ЧЕТЫРНАДЦАТОМ годах. Однако повсеместно звучит в ДВУХ ТЫСЯЧА ПЕРВОМ, В ДВУХ ТЫСЯЧА ЧЕТЫРНАДЦАТОМ и т.д. годах. Причем это можно услышать и по радио, и по телевизору из уст уважаемых дикторов и не менее уважаемых их гостей. Это теперь будет нормой. Спасибо.
ответ
Нормативно по-прежнему: в две тысячи четырнадцатом году.
1 апреля 2014
№ 292279
Здравствуйте. К сожалению, до сих пор не получил ответа на вопрос, употребимо ли словосочетание "Перечень информации". Согласно вашему ответу на вопрос №274006, с некоторой натяжкой можно применить словосочетание "перечень информаций" - в случае если слово "информаций" здесь использовано в значении "сообщение, сообщения". Однако, в официальных документах можно встретить словосочетание "перечень информации", где слово "информация" употреблено в значении "сведения". Например, в ГОСТ Р 51583-2014. Корректно ли следовать ГОСТ и вводить в лексикон словосочетание "перечень информации"? С уважением, Н.И. Конопкин
ответ
Корректно: перечень сведений или перечень видов информации.
28 февраля 2017
№ 231129
Ответьте, пож-та, прямо сейчас: газета уйдет, срочно, срочно, очень нужно.
Каких бы оправданий не(и)придумывали мы себе, в душе оно все равно оставляет неизгладимый след.
Так вот() по различным источникам() статистика колеблется от двух до пяти миллионов абортов в год.
Чтобы научиться понимать – надо знать, а значит(,) изучать историю своей страны
По христианскому вероучению(,) православный храм – это модель мировоззрения
А(,) по моему, главный вопрос все-таки не в том() «как», а кто и с какой целью делает эту самую карьеру.
ответ
1. Корректно: ни. 2. Запятые после вот и источникам нужны. 3. Указанная запятая нужна. 4. Запятая не требуется. 5. Корректно: А по-моему, главный вопрос все-таки не в том, как, а кто и с какой целью делает эту самую карьеру.
15 октября 2007
№ 233538
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли:
1.То рыба плеснет, уходя в глубину, то словно бы птица дохнет у виска, то мир огласится шуршанием песка, то пара уключин вскричит на волне.
2.Им на снимке порознь бы сидеть, да свела в гостях судьба-хозяйка.
3.Робкий рассвет. Тишина и покой.
4.Перестань завод существовать, и всякая жизнь тут захирела бы.
5.Та музыка, мотивчик тот, за мною бегавший весь год, отстал – и сразу тихо стало.
29.11.2007
ответ
Предложения написаны верно.
29 ноября 2007
№ 239945
Только что задавал вопрос. (Добрый день, подскажите, если слово "год" пишется сокращенно в виде "г.", нужно ли ставить пробел между, к примеру, 2008 и "г."? Мне кажется, что это необходимо, ибо два разных слова. Но у нас в отделе возникли сомнения, может, все же 2008г.? Уточните, пожалуйста. Евгений Брагин evbragin Ответ справочной службы русского языка Пробел нужен, правильно: 2008 г.) Будьте добры, скажите, имеется ли какой-либо документ, которым вы руководствуетесь? Спасибо
ответ
23 апреля 2008
