№ 224173
Правильно ли говорить: “невозможно описать словами” или нужно “не описать словами”?
Например, «То, на что эта машина (самолет) способна в воздухе, - невозможно описать словами, такое надо видеть».
Кажется, что оттенок в этом предложении странный - как движется самолет описать как раз можно.
ответ
Верны оба варианта.
29 июня 2007
№ 317582
Я переводчик английского языка, часто приходится видеть в документах "политики и практики" в отношении социальных, экологических, технических, строительных норм. Скажите, пожалуйста, отвечает ли это нормам русского языка? Особенно смущает слово "политики" от единственного числа жен.р. "политика".
ответ
Существительное в форме множественного числа практики уже активно используется в современной речи, хотя словари русского языка пока на это не указывают. Для слова политика подобное формообразование не характерно; см. также ответы на вопросы: 314511, 289147, 269382, 279301.
30 сентября 2024
№ 320578
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться с авторской пунктуацией в предложениях: "Ольга Михайловна знала, что её муж нравится женщинам, и — не любила видеть его с ними.", "Либерал, это — тот самый поганый сухой гриб, который, если вы нечаянно дотронетесь до него пальцем, обдаст вас облаком пыли."
ответ
1. О случаях постановки тире после союза и, соединяющего два однородных сказуемых, говорится в параграфе 12.3 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя, сравним приведенные там примеры: Так я это всё рассудил и — вдруг совсем решился (Дост.); Проси в субботу расчёт и — марш в деревню (М. Г.). Тире после союза и указывает на внезапность, неожиданность наступления действия, названного вторым сказуемым, либо усиливает противопоставление однородных сказуемых. Насколько уместно противопоставление сказуемых знала и не любила видеть в данном конкретном случае — судить автору и читателю.
2. С таким пунктуационным оформлением невозможно согласиться. Конечно, можно счесть слово либерал именительным темы, но в этом случае в позицию подлежащего попадет указательное местоимение это, а между таким подлежащим и сказуемым-существительным (в данном случае гриб) тире не ставится. Корректные варианты оформления высказывания: Либерал — это тот самый поганый сухой гриб, который...; Либерал! Это тот самый поганый сухой гриб, который...
24 декабря 2024
№ 327928
Требуется ли постановка запятых:
Данный факт вводит в заблуждение водителей, осуществляющих на указанном участке местного уширения проезжей части дороги остановку и стоянку транспортных средств, что(,) в свою очередь(,) является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ответ
Да, в этом предложении сочетание в свою очередь указывает на то, что данная часть предложения связана по смыслу с предыдущей, и является вводным.
16 ноября 2025
№ 322933
Здравствуйте!
Реплика: «Если вы уверены, что вводите данные корректно() и в настройках аккаунта указаны настоящие фамилия и имя, то да, пришлите, пожалуйста, фото паспорта. Мы посмотрим, в чем дело».
Есть правило: «Запятая перед союзами и, да (в значении «и»), или, либо не ставится, если соединяемые ими предложения имеют общий второстепенный член или общее придаточное предложение» (https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pravila-russkoj-orfografii-i-punktuacii/zapyataya-mezhdu-nezavisimymi-predlozheniyami).
Однако, как мне кажется, здесь придаточное «что вводите данные корректно» должно всё же закрыться запятой, а грамматические основы «вы уверены» и «указаны фамилия и имя».
Рассудите, пожалуйста, нужна ли на месте скобок запятая?
ответ
Приведенное предложение допускает двоякое понимание. Часть в настройках аккаунта указаны настоящие фамилия и имя может быть воспринята как однородная с придаточной частью что вводите данные корректно (то есть уверенность субъекта распространяется на обе эти ситуации), и тогда запятую ставить не нужно. Но эта же часть действительно может быть воспринята как однородная с придаточной частью если вы уверены (то есть ситуация в настройках аккаунта указаны настоящие фамилия и имя преподносится как объективный факт), и тогда запятую ставить нужно. Окончательное решение может быть принято с учетом общего контекста высказывания.
25 апреля 2025
№ 253877
№253831 объясните, пожалуйста, ваш ответ: Стоишь на берегу,(?) (ведь есть союз "и", а относятся к одному подлежащему "ты")и чувствуешь соленый запах ветра, что веет с моря, И веришь, что свободен ты(?) (сложное предложение, две основы - "ты свободен" и "жизнь началась") и жизнь лишь началась, И губы жжёт подруги поцелуй, пропитанный слезой... просто очень хочется объяснить самой себе, спасибо
ответ
Стоишь, чувствуешь, веришь – однородные сказуемые. Если число однородных членов предложения больше двух, а союз повторяется перед каждым из них, кроме первого, то запятая ставится между ними всеми: Стоишь, <...> и чувствуешь, <...> и веришь.
И веришь, что свободен ты и жизнь лишь началась – это сложноподчиненное предложение, в котором два придаточных (ты свободен и жизнь лишь началась) относятся к одному главному (и веришь). Между однородными придаточными частями сложноподчиненного предложения, связанными неповторяющимся союзом И, запятая не ставится.
1 июля 2009
№ 310300
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить название водохранилища «Волчьи ворота» в кавычки? Мы часто выезжали на Волчьи ворота Спасибо!
ответ
Корректно: Волчьи Ворота, ср. пролив Золотые Ворота, площадь Красные Ворота.
30 января 2023
№ 299844
Подскажите, пожалуйста, возможно ли получить компетентное мнение по банальнейшему, тем не менее спорному вопросу для мамы ученика 3 класса. Слово «находит» в предложении: «Ночью летучая мышь находит себе пищу» как правильно разобрать по составу? Учителя однозначно говорят, что корень в данном случае «ход». Родители, дети и многие другие неравнодушные склоняются к варианту «наход». Интернет пестрит информацией, однако доверять ей сложно. По моему мнению в данном случае речь идёт о сращении корня и приставки, и, как следствие, приставка более не выделяется и образует корень «наход» (найти, находить, находка). В свою очередь, учителя утверждают, что корень «ход», так как , например, в словах приходится, приход, значение «ход», «ходить» также отсутствует, но при этом корень тут «ход». Также, одним из аргументов называют невозможность создать слово с приставкой при условии, что корень «наход» (то есть приставка уже есть) Заранее спасибо, если последует ответ.
ответ
В спорных случаях рекомендуем обращаться к словарям. Так, согласно "Морфемно-орфографическому словарю" А. Н. Тихонова, корень слова находить в значении "обнаруживать": наход-.
А корень слова находить в значении "наталкиваться; пешком пройти какое-либо расстояние" (например, находить за день двадцать километров): ход-.
27 февраля 2019
№ 203647
Я школьник, перехожу в 11 класс. По русскому была 4-ка, но грамматику в диктантах скорее "чувствовал", чем вспоминал её по правилам. Недавно "попал" на пробных тестах - понял без правил никуда. Пошёл на собеседование к репетитору. Его консультация показала, что знания правил у меня есть, но они не в системе. Договорился ходить к ней с начала учебного года. На каникулы репетитор дал мне учебник и написал, какие страницы просмотреть летом, дабы прийти уже немного подготовленным. Его учебник оказался довольно ценным: информация хорошо систематизирована и даёт хорошую базу. Но в одном вопросе он оказался всё же некомпетентен. В разделе "Причастия" находятся правила на отглагол. прилагательные и сами причастия, но нигде не написано про их различия. Я запутался, не смог понять правила базирующиеся на этих основах и выполнить упражнения.
Может, есть какие-то правила, которых хватает для школьной программы и для
выполнения упражнений из этого учебника.
ответ
Вам поможет пособие Е. Литневской «Русский язык: краткий теоретический курс для школьников» нашего портала.
21 августа 2006
№ 216881
Здравствуйте!
Поздравляю всех женщин вашего сайта с наступающим праздником!
Я хочу выяснить несколько трудностей по глаголу движения.
1.Куда ты ходил/ездил в прошлое лето?
=дано такое упражнение как выше и выбрать только один глагол.
я выбрал "ходил", потому,что не написано "на чём". я павильно выбрал?
2.Он шёл домой,когда начлался дождь.
=здесь "он шёл домой" понимается как процесс в прошедшем времени.
а если дано предложения "Он шёл домой." без всякого дополнения, как это понимается?процесс или простой факт?то есть, "he was going home" или "he went home"?или оба возможны?
3.Глаголы типа "ходить" могут выразить движение в двух напрвлениях и в один момент и многократно. тогда в будущем времени эти разницы как выражаются?
например, если я скажу "я буду ездить в ньюйорк"=это в один момент или многократно? и в другом случае как будет будущее время?
ответ
1. Корректны оба варианта: Куда ты ходил прошлым летом? (если ходил пешком) и Куда ты ездил прошлым летом? (если ездил на машине, поезде и т. д.). 2. Глагол шёл имеет значение процесса, незавершенного действия. 3. Буду ездить -- многократно, иначе: поеду.
5 марта 2007
