№ 253552
Здравствуйте! Что-то какое-то помутнение со мной стряслось: "На столе лежит красный и синий карандаш" или "На столе лежат красный и синий карандаши" (в случае, если всего два предмета, обладающих разными свойствами)? Каким правилом русского языка пользоваться в таких случаях? С уважением Олег
ответ
Более точное по смыслу согласование - во множественном числе: на столе лежат красный и синий карандаши. Но: на столе лежит красный карандаш и синий.
18 июня 2009
№ 200867
Пожалуйста, приведите пример, когда "все таки" - местоимение с частицей.
ответ
Например: Мы отправили багаж и долго ждали вещи, но всё таки пришло в целости и сохранности. (По аналогии с Они таки добрались до дома.)
13 июля 2006
№ 301873
Здравствуйте! Нужна ли запятая между двумя причастными оборотами в данном случае?... Шкафы КРУ выполняются по типовым схемам главных цепей, указанным в приложении 1(,) и по типовым заводским схемам вспомагательных цепей, разработанным на основании согласованных с заводом типовых заданий. Как по мне, в этом предложении два однородных члена со своими оборотами. Между ними запятая не ставится, но каждый причастный оборот должен выделяться запятыми. А мне говорят, что здесь работает правило "Два причастных оборота, относящихся к одному определяемому слову, являются однородными определениями, и запятая в этом случае перед союзом И не ставится" Где правда? Спасибо большое!
ответ
Это предложения с однородными членами, у каждого из которых свой причастный оборот.
Первое сочетание: по... схемам (главных цепей), указанным в приложении 1. Второе: по... схемам (вспомогательных цепей), разработанным на основании согласованных с заводом типовых заданий.
Первый причастный оборот выделяется запятыми с двух сторон, поэтому указанная запятая нужна: Шкафы КРУ выполняются по типовым схемам главных цепей, указанным в приложении 1, и по типовым заводским схемам вспомогательных цепей, разработанным на основании согласованных с заводом типовых заданий.
12 августа 2019
№ 262781
Добрый день! У меня вопрос по поводу написания прилагательного "информационно насыщенный": слитно, раздельно или через дефис?. Ваш сайт дает ответ "раздельно" и здесь же "через дефис". Помогите разобраться, мне кажется, что корректно все же раздельное написание, ведь прилагательные, образованные при сочетании: наречие (информационно) + прилагательное (насыщенный) пишутся раздельно. Даже если это наречие + причастие, все равно нужно писать раздельно. И второй вопрос - является ли вводным "по идее" в данном предложении "На поиск информации, которая по идее должна всегда находиться под рукой..."? Спасибо.
ответ
1. Верно раздельное написание.
2. Это вводное слово, оно обособляется.
13 июля 2010
№ 234287
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста:
1. Верно ли, что по правилам русского правописания ВСЕГДА, кроме особых стилистических случаев, нужно при использовании формы "вы" по отношению к одному человеку писать ее с большой буквы? Даже при передаче чужой речи? Например, правильно ли написано предложение из новостной сводки:
"Судя по Вашему докладу, Борис Ефимович, можно подумать, что ситуация на Кавказе далека от стабильности", - сказал Владимир Путин.
2. Как лучше согласовывать глагол во фразах типа "большинство студентов считали/считало", "большинство жертв теракта были/было сотрудниками такого-то предприятия"? Возможны ли оба варианта употребления? Какой предпочтительнее?
Большое спасибо.
ответ
1. Правильно. 2. См. ответ №
208912.
18 декабря 2007
№ 313123
Здравствуйте, изучала классификацию негрубых ошибок и наткнулась на такое правило: вводные слова, стоящие в начале или в конце обособленного оборота, НЕ выделяются запятыми. И в скобках дан пример: «Посреди поляны росло большое дерево, судя по всему вяз». Знаки поставлены так, как в материалах, хотя по правилам предложение должно выглядеть так:
«Посреди поляны росло большое дерево – судя по всему, вяз».
Подскажите, действительно ли есть особые правила для вводных слов, стоящих до/после обособленного оборота? Почему тогда в примере пропущено тире? И где можно найти пособие для подобных случаев (у Розенталя ничего похожего не видела).
ответ
Для вводных слов, стоящих в начале или в конце обособленного оборота, действительно есть особое правило. Оно изложено в параграфе 93 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.). По этому правилу знаки препинания в предложении должны быть расставлены так, как в материалах, на которые Вы ссылаетесь: Посреди поляны росло большое дерево, судя по всему вяз.
10 марта 2024
№ 316076
Добрый день! Корректно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении?
Для реализации идеи объединения Германии требовались новые хозяйственные и общественные отношения, однако носителя этой новой экономической организации, капитализма, в Германии всё ещё не было или, по крайней мере, он ещё не имел большого значения.
Сомнения возникают насчёт обособления "капитализма", "по крайней мере" и запятой перед "или": вроде как там два простых предложения (безличное со сказуемым "не было носителя" и двусоставное "он не имел значения"), но смущает то, что оба присоединены к третьему (по тексту -- первому) простому предложению "требовались отношения". Заранее благодарю за ответ!
ответ
Корректно: Для реализации идеи объединения Германии требовались новые хозяйственные и общественные отношения, однако носителя этой новой экономической организации, капитализма, в Германии всё ещё не было, или, по крайней мере, он ещё не имел большого значения.
11 августа 2024
№ 313265
Здравствуйте! нужно ли здесь тире до предлога?
Мощность до 25000 кВа;
Высокие показатели отключающей способности до 150 кА;
Высокий КПД до 95%;
ответ
Во втором и третьем случае оборот с предлогом до уточняет определение высокий, а значит, требует обособления: Высокие показатели отключающей способности — до 150 кА; Высокий КПД — до 95%. В первом случае такого определения нет, обособление не требуется.
30 марта 2024
№ 316871
Как правильно написать: но всё ж доколе? или но всё ж, доколе? или но всё ж — доколе? или но всё ж, — доколе?
ответ
Для ответа на Ваш вопрос нужен более широкий контекст.
11 сентября 2024
№ 279354
Здравствуйте, при изучении сыном корней с чередованием -мок-,-мак- возник вопрос: как писать промокашка или промакашка. В словаре Ушакова дан вариант промакашка (редк. промокашка), промакнуть написанное, промакательная бумага. На мой взгляд это правильно, т.к. здесь слово употребляется в значении "макать", мы макаем бумагу в кляксу. На грамоте.ру указан вариант "промокнуть промокашкой, промокательная бумага", вероятно, потому что бумага мокнет. Фразу "промокнуть написанное" объяснить сложнее, то есть написанное промокло? Объясните, пожалуйста, как правильно писать, возможно, допустимы оба варианта?
ответ
Корень мак- содержится в глаголах, имеющих значение 'погружать в жидкость': макать сухарь в чай, обмакнуть перо в чернила. Корень мок- содержится в глаголах со значением 'пропускать жидкость, впитывать жидкость': вымокнуть под дождем, промокнуть написанное. Правило распространяется и на производные слова, ср.: макание, но промокательная бумага, промокашка.
Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова вышел в свет в 1935–1940, а действующие правила правописания утверждены в 1956 году. Поэтому словарь Ушакова не может служить справочником по орфографии современного русского языка.
14 ноября 2014
