№ 278832
Есть существительные, которые имеют только форму единственного числа или только множественного.Но разные сайты , учебники и словари дают разную информацию по одному и тому же слову. Например, учебник "Современный русский язык" авторов Валгиной Н.С.,Розенталя Д.Э., Фоминой М.И.,изданный Московским государственным университетом печати http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-061.htm указывает, что существительные "сахар" и "вода" имеют только единственное число. Но в химии есть группа - сахара, и известны "Вешние воды" Тургенева. Учебник дает и такое разъяснение: "Форма множественного числа от некоторых из этих существительных возможна, но лишь для обозначения определенных сортов, марок: легированные стали, технические масла, газированные воды . Иногда с формой числа связано различение смысловых значений. Грязь («размокшая грязь») не имеет множественного числа, а грязи («лечебный ил») не имеет единственного числа; мозг («орган центральной нервной системы» и «вещество, образующее этот орган») не имеет множественного числа, а мозги («блюдо из мозга животных») не имеет единственного числа." Тоже спорно. Святослав Медведев, директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН: "Был специально создан Институт мозга, куда собрали МОЗГИ многих выдающихся людей." На сайтах http://alfavit.dljavseh.ru/alfavit/s.htm и http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=118&t=20060_2_5 приведены формы множественного числа слова сахар - сахара. Сайты http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=e8007a89-1061-4f77-93e4-25b1ea0d259f и http://school-assistant.ru/?predmet=russian&theme=imenja_sush_tolko_v_ed_mn_chisle относят слово сахар к имеющим только форму единственного числа. Как же правильно?
ответ
Так в чем вопрос-то? Форма мн. ч. используется, но при употреблении таких слов во мн. ч. меняется (или модифицируется) значение слова. Об этом и говорится в учебнике.
23 октября 2014
№ 313848
Нашёл на Википедии в статье про Рамсеса II такую фразу: "Смена фараонов могла, как и в прежние времена, побудить у угнетённых народов надежды на удачные восстания." Последние два слова меня немного напрягают: оправдано ли здесь использование слова "удачные" или же допущена логическая ошибка? Как я вижу, восстание может закончиться либо успехом, либо поражением. Поэтому надеяться можно исключительно на удачное восстание - в этом и суть слова "надежда", верить в успех, в положительный исход. Так что мне кажется, что выбор такого слова не совсем удачен, если произносить эту фразу без тени иронии, не вкладывая в неё дополнительный смысл. Заранее спасибо за ответ!
ответ
Слово надежда подразумевает нечто ожидаемое, благоприятное, но оценка эта имеет субъективный характер. Совершенно логично, что люди, говоря о надежде, точно называют то благоприятное, о чем они размышляют или мечтают. Следовательно, если упоминается о предполагаемых надеждах древних народов, то очевидно, что прямое указание на ожидаемый успех восстаний отвечает требованию полноты и точности речи.
1 июня 2024
№ 238349
Здравствуйте. пример: по телефону заказываю билеты на концерт группы N. мне сообщают, что концерт проводится в Дворце спорта NN, есть СИДЯЧИЕ и СТОЯЧИЕ (танцплощадка) места. Как правильно операторы должны были сообщить о наличии мест, на которых сидят, и как они должны были назвать места, которые предполагают, что человек стоит (танцует). действительно, речь оператора резала слух, но и я сама не смогла придумать никаких приемлемых вариантов в краткой форме. как правильно сказать: стоимость билетов на места "сидя" стоят столько-то, а стоимость билетов на места "стоя" - столько, или как-то по-другому? а, возможно, и варианты сидячий и стоячий относительно билета также допустимы? спасибо.
ответ
Сочетания сидячие места, стоячие места не являются неправильными. Слова сидячий и стоячий зафиксированы словарями русского языка (с примерами: сидячее место, стоячие билеты). Словари отмечают, что эти слова являются разговорными, а это означает, что в устной речи они вполне допустимы. В строгих формах письменной речи возможны сочетания: места для сидения, места для стояния.
18 марта 2008
№ 285385
Как правильно пишется слово "букбилдинг" - слитно или через дефис (бук-билдинг)? Букбилдинг - это термин, образованный от английского book building (формирование книги заявок на облигации нового выпуска). В Интернете можно найти варианты написания и с дефисом и без, но без дефиса пишут чаще. Спасибо.
ответ
23 ноября 2015
№ 277245
Уважаемая Справка! Нужна ли в предложении обозначенная запятая: Заказчик формирует договор и размещает электронный вид договора (прикрепленный файл, например(,) файлы МS Word, Excel и другие). Ведь вводное слово «например» всегда должно выделяться запятыми, а это именно вводное слово, следовательно запятая нужна. Правильно ли мое рассуждение?
ответ
Запятая после например не нужна, т. к. вводное слово стоит в начале обособленного оборота. См. «Справочник по пунктуации».
Плохо: размещает электронный вид договора. Попробуйте перестроить фразу.
26 августа 2014
№ 282134
Добрый день, истинные помощники! На странице http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E3%F0%E8%E3%EE%F0%E8%E0%ED%F1%EA%E8%E9&all=x сочетание "григорианский календарь" написано слитно. Должна же быть и от нас какая-то польза!
ответ
27 апреля 2015
№ 273338
Добрый день! Разрешите мои сомнения, пожалуйста, в написании слова "ответственНейший". На половине сайтов, в том числе и высших учебных заведений, это слово пишется с одной буквой "н" (десятая версия Word тоже предлагает с одной буквой), мои коллеги считают, что с двумя.
ответ
Правильно: ответственнейший (в слове ответственный пишется две Н, удвоенное Н сохраняется и в слове ответственнейший ).
17 февраля 2014
№ 229967
в словаре Даля ирха=ирга
у вас на сайте ирга с ударением на второй слог(http://dic.gramota.ru/search.php?word=%E8%F0%E3%E0&lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&lv=x&pe=x&az=x)
как все-таки правильно?
ответ
В словаре в «Проверке слова» у слова иргА другое значение, нежели в словаре В. Даля. Вероятно, это разные слова. Мы не знаем, какое из них имеется в виду в Вашем случае.
25 сентября 2007
№ 271236
Здравствуйте. Это не вопрос, а просьба: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%FD%ED%F8%F3%E9&all=x http://orf.textologia.ru/definit/fen-shuy/?q=532&n=153251 http://www.dict.t-mm.ru/all/fyen-shuj.html По второй ссылке - словарь Лопатина 2004 г. У меня есть скачанный в pdf словарь Лопатина (год неясно какой, но указано, что 2-е издание). И там и там - слово пишется через дефис. У вас тоже Лопатин - но без дефиса. Видимо, надо исправить.
ответ
Написание этого слова (фэншуй) было изменено на слитное с 4-го издания «Русского орфографического словаря» РАН (М., 2012). В прежних изданиях словаря рекомендовалось дефисное написание. 2-е издание словаря вышло в 2005 году.
4 октября 2013
№ 271522
Как известно, словосочетание "в разы меньше/больше" является речевой ошибкой. Действительно, согласно сведениям, приведенным на сайте здесь http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%F0%E0%E7 слово "раз" при указании на степень увеличения или уменьшения употребляется с предлогом "в" и со словами, обозначающими количество. Но меня заинтересовало другое. Здесь же, на этой же странице указано: Орфографический словарь: раз 1, -а и -у, мн. разы, раз, -ам Большой толковый словарь: РАЗ, -а (-у); мн. разы, раз То есть словари подразумевают, что у этого слова все-таки возможен именительный падеж множественного числа "разы". Но ни одно из значений слова "раз" вроде бы не дает такой возможности и ни одного примера как-то не придумывается. Тогда каковы же случаи грамотного употребления слова "разы"? Есть ли они? А если нет, то, может быть, стоит об этом указать в словарях?
ответ
Давайте разбираться. "В разы" - просторечное выражение (это не совсем то же самое, что речевая ошибка). А вот примеры употребления в ином значении: в прошлые разы, в последние разы и т. п.
17 октября 2013
