№ 265533
Здравствуйте, уважаемые мэтры великого языка! В процессе работы у нас возник спор. Часть коллектива с филологическим образованием в процессе обучения твердо усвоила, что однозначно правильно писать: те, кто находился (т.е. глагол в ед. числе). Однако ваш портал дает как правильное и множественное число глагола (те, кто находились). Я полностью с этим согласна, но, к сожалению, не могу обосновать свое мнение. Не могли бы чуть подробнее объяснить, почему оба варианта правильны, иначе так и будут продолжаться бесполезные правки. Спасибо.
ответ
В «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (М., 2010) дана следующая рекомендация: при подлежащем – относительном местоимении кто (в функции союзного слова в придаточном предложении) сказуемое может стоять как в форме единственного, так и в форме множественного числа. Приведены примеры: Те, кто не успел к двери, кинулись в радостной панике к окнам (Макаренко); В полку служат теперь те, кто десять лет назад были пионерами, бегали в школу, играли в снежки (Б. Полевой).
29 июня 2012
№ 265501
Уважаемые господа, видел несколько вопросов (и, конечно, видел в словаре), что Ваш ресурс рекомендует писать слово "видео-конференц-связь" с двумя дефисами. Несколько весьма уважаемых коллег-редакторов полагают иначе. Могли бы Вы, если Вас не затруднит, объяснить, почему ставится два дефиса? Если второй дефис еще более-менее понятен, то первый оправдать труднее. Заранее благодарен.
ответ
Недопустимо слитное написание с приставкой или первой частью сложного слова, если вторая часть слова содержит дефис. Слитное написание должно заменяться дефисным, в результате чего возникает написание с двумя дефисами: видео-конференц-связь. Ср.: видеосвязь.
27 июня 2012
№ 265203
Здравствуйте! Можно ли считать слово "манты" словом, употребленным во множ. числе? Если "да", то какая у него правильная форма единственного и как это объяснить с точки зрения норм орфографии?
ответ
Да, манты - форма мн. ч. Форма ед. ч. неупотребительна.
21 декабря 2010
№ 264994
Здравствуйте, помогите пожалуйста решить задание!! Чем можно объяснить двойное толкование в нижеприведённых текстах? Исправьте стилистические ошибки. 1) Тренер: «У нас хромают защитники». 2) Врач: «Наш долг не отмахиваться от больного, а довести его до конца» 3) Докладчик: «Ваши замечания я прослушал» 4) Учитель: «Мы наметили посетить городской музей и вынести из него самое лучшее, самое ценное» 5) Культорганизатор в доме отдыха говорит: «Отдыхающие, идёмте вешаться!» 6) На костре-лучшие люди нашего села. 7) Вечер, посвящённый русскому языку, будет проведён в субботу утром.
ответ
Обратитесь, пожалуйста, к электронным словарям на нашем портале. Посмотрите, какие слова из числа использованных в тексте многозначны.
11 декабря 2010
№ 264984
Уважаемая Грамота, уже месяц задаю вас вопрос и ни разу не получила ответа. Попробую еще раз: как пишется антибиотик "Низин" с родовым словом и без него. Чем отличается значение слова "транспортирование" от "транспортировка". И еще. В вопросе 26497 по проводу запятых вы их расставляете следующим образом: Например, в случае хорошего урожая мяты и,соответственно, низкой цены на нее в следующем году, площади, отводимые под мяту, могут быть сокращены... Не могли бы вы объяснить запятую после слова "году". Спасибо
ответ
Корректно: "Низин", антибиотик "Низин" и низин (в бытовом употреблении). Транспортирование и транспортировка - словообразовательные синонимы, в словарях эти слова не разграничиваются по значению.
В ответе на вопрос о пунктуации обособлено обстоятельство, выраженное составным предлогом и сочетанием с существительным. Такие обороты обособляются факультативно.
11 декабря 2010
№ 264842
как объяснить разницу в значении паронимов факт и фактор
ответ
Для этого достаточно обратиться к толковому словарю на нашем портале.
7 декабря 2010
№ 264837
Здравствуйте. Автор пишет "трансплантабильный", редактор правит на "трансплантабЕльный". Правильна ли такая правка, и как её можно объяснить? А.Е.
ответ
Действительно, правильно: ...абельный.
7 декабря 2010
№ 264674
Здравствуйте! К сожалению, не смог найти в Вашей базе данных ответ на интересующий меня вопрос: - Профессор вошла в аудиторию. - Профессор Иванова вошла в аудиторию. Если в обоих случаях использование глагола в женском роде допустимо и считается нормой, как объяснить то, что существительное "профессор" мужского рода, а может использоваться с глагольной формой глагола "входить" в женском роде? Спасибо.
ответ
26 ноября 2010
№ 264525
Правильно писать идти, но прийти. Я это вызубрил, но не понимаю. Возможно ли в рамках краткого ответа объяснить причины такого разнобоя?
ответ
Возможно. Слово "идти" пишется по морфологическому принципу: корень "ид" и суффикс "ти" соединяются в одно слово. Слово "прийти" - по фонетическому принципу: написание приближено к произношению.
27 октября 2010
№ 264373
Как объяснить постановку второй запятой в предложении: Скинув шинель, он остался в какой-то жиденькой шубке на кроличьем меху, сильно похожей на женскую кацавейку.
ответ
Обособляется распространенное определение, стоящее после определяемого слова.
23 октября 2010
