№ 322473
Добрый день!
Нужна ли запятая перед "как" или здесь мы имеем дело с устойчивым оборотом, который не обособляется?
Непонимание растёт как снежный ком.
ответ
Выражение расти/нарастать/увеличиваться как снежный ком зафиксировано в «Тезаурусе русских идиом» под ред. А. Н. Баранова и Д. О. Добровольского (М., 2018). Обособление оборота с союзом как в нем действительно не требуется.
16 марта 2025
№ 204140
Здравствуйте.
Уменя такой вопрос: сейчас очень часто стали употреблять слова с устойчивым ударением при изменении числа или падежа (например:внутри сЕти). Скажите, пожалуйста, как различать слова, в которых теперь устойчивое ударение, а в каких нет.
большое спасибо за ответ.
ответ
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под "устойчивым ударением". Ударение, которое не переходит на окончание при изменении существительного по числам и падежам? Если так, то в разных словах это происходит по-разному: где-то ударение остается на своем месте, где-то переходит на окончание. Ср.: бог - бо/ги, но: круг - круги/. Общих правил нет. Во всех спорных случаях следует обращаться к словарям. Что касается существительного сеть, то форма родительного падежа - сЕти. Внутри сЕти - правильно. А вот в предложном падеже возможны две формы: в сЕти и в сетИ.
28 августа 2006
№ 247375
"Бог знает, куда, Бог знает, зачем", - нужны ли запятые перед "куда" и "зачем" или это устойчивые выражения?
ответ
Это цельные по смыслу выражения, запятые в них не нужны.
19 октября 2008
№ 327395
Можно ли сказать, что фраза «думать в эту сторону» является устойчивой или фразеологизмом? И можно ли в ней заменить глагол «думать» на глагол «читать»?
ответ
Выражение употребляется в обиходно-разговорной речи, возможные замены и трансформации свидетельствуют о том, что едва ли его можно причислять к устойчивым.
1 ноября 2025
№ 287404
Подскажите пожалуйста, как логично и правильно сказать о структур чего-либо? "структура заключается в..." или "состоит в том, что..."?
ответ
Ответить на этот вопрос, не зная контекста, затруднительно.
15 марта 2016
№ 328972
Уважаемая Грамота, здравствуйте.
Помогите понять, будет ли ставиться одна запятая, которая не дает мне покоя уже давно. Пример: "...эффекты сохранятся еще на несколько лет, так что(,) если у тебя намечаются дела, не откладывай их на потом".
Здесь нет союза "если...то", поэтому запятая после "так что" необходима. Но меня смущает следующее: если мы хотим проверить на корректность постановку знаков препинаний и выбросим "если у тебя намечаются дела", то остается следующее: "Эффекты сохранятся, так что не откладывай их на потом". Смысл меняется! Что не откладывать? Что такое их? То есть в придаточном "если у тебя намечаются дела" находится слово, к которому относится "их". Удалить или перенести без потери смысла не получается.
Можно ли рассматривать следующую структуру в данном случае как корректную?
"...эффекты сохранятся еще на несколько лет, так что если у тебя намечаются дела, не откладывай их на потом". Именно в том случае, когда есть "их" и когда нельзя проверить удалением текста.
ответ
Запятая на стыке союзов в данном случае нужна. Изъятие придаточной части не должно приводить к структурной дефектности предложения, но не может гарантировать его семантической полноценности. См. об этом у Д. Э. Розенталя, который, анализируя предложение Григорий… с трудом удержал коня и, когда последняя сотня, едва не растоптав Степана, промчалась мимо, подскакал к нему, пишет: «…при изъятии придаточной части с союзом когда предложно-именное сочетание к нему становится неясным, но в структурном отношении такое изъятие возможно, поэтому запятая между сочинительным и подчинительным союзами в подобных случаях обычно ставится».
30 декабря 2025
№ 247136
Слово "простофиля". Паронимы,омонимы,фразеологические и устойчивые обороты,грамматическая характеристика(морфологические признаки,формы словообразования,синтаксическая речь,стилистическая окраска) слова "простофиля". Помогите,пожалуйста.
ответ
14 октября 2008
№ 203800
Подскажите как правильно изложить:
"...должностные инструкции привести в соответствие с утвержденной структурой..." или "...должностные инструкции привести в соответствие утвержденной структуре..."
ответ
Правильно: привести в соответствие (чему?) утвержденной структуре...
23 августа 2006
№ 285672
Уважаемые эксперты, назрел вопрос. В ответе на вопрос № 257187, вы пишете: "Здесь верно: наверху копен". А в ответе на вопрос № 239581, наоборот: "Следует писать раздельно: быть на верху блаженства". Орфографический словарь утверждает, что предложно-падежная форма существительного "на верху" используется в значении "на плоской поверхности подъемного навеса, крыши"; но ведь у того же блаженства по сути плоской поверхности нет, зато на копну вполне можно забраться сверху. В чем же отличие этих двух выражений? Очень жду ответа, заранее спасибо.
ответ
Рекомендации правильны. В сочетании наверху копен слово наверху является предлогом, исторически образованным слиянием предлога на и формы верху. Быть на верху блаженства – устойчивый оборот, а в устойчивых оборотах часто сохраняются не только ушедшие из языка слова, но и архаичные написания. Ср.: семь пядей во лбу, играть в бирюльки, идти на попятный. Прилагательное попятный вне этого сочетания в современном языке уже не употребляется, и на следовало бы уже писать слитно, однако фразеологизм словно консервирует слова, формы слов и иногда написания.
7 декабря 2015
№ 284595
Здравствуйте, будьте добры, очень нужен ответ! Есть устойчивые выражения "начать с нуля" и "ноль часов". Начать бизнес с нуля. А с нОля или с нУля минут? Счётчик времени начинает отсчёт с нОля или с нУля? В смысле не как устойчивое выражение, а именно как цифра.
ответ
13 октября 2015
