№ 299920
Извините, я спрашивала , входят ли в основу слова формообразующие суффиксы и являются ли таковыми суффиксы превосходной степени прилагательного, но ответа не получила. А вопрос для меня принципиальный, поскольку ставит под сомнение уровень моей учительской компетенции.
ответ
Вот что пишет Е. А. Литневская: "Все виды формообразующих морфем (окончание, формообразующий суффикс) не входят в основу слова. Основа — это обязательный элемент морфемной структуры слова, выражающий лексическое значение слова. Формообразующие же морфемы, выражая грамматические значения, не изменяют лексического значения слова".
При этом мы считаем, что нельзя дать однозначный ответ на вопрос, входят ли суффиксы превосходной степени прилагательных в основу слова или нет, поскольку такие суффиксы выражают значение, которое можно считать как грамматическим, так и лексическим (степень выраженности признака).
13 марта 2019
№ 297969
Газетный заголовок "Поход не выходя из дома". Нетипичный случай, не могу решить, обособлять оборот или нет. Не нашла на этот счет рекомендаций в пособиях. Посоветуйте, пожалуйста, ставить ли зпт. Я бы сказала, что оборот здесь в роли определения (поход какой?), и не стала бы ставить. Но гложет сомнение.
ответ
Вы правы: запятая не требуется, поскольку оборот не выходя из дома употребляется не в глагольном значении.
31 августа 2018
№ 297800
Здравствуйте, в одном из вопросов у вас спросили о том, как правильно писать: "Не отрекаются любя" или "Не отрекаются, любя". Вы ответили, что нужна запятая, дескать "любя" -- это глагол Но ведь в данном случае деепричастие "любя" не выступает в качестве глагола, а выступает в качестве "наречия". Об это написано, например, здесь (http://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/perehod-deeprichastiya-narechiya-74580.html). Это же фразы из серии "писать сидя", "читать лёжа", "жить припеваючи" и т. п. На пластинках, сборниках стихов Тушновой стихотворение и песня именовались без запятой. https://pp.userapi.com/c834304/v834304328/f6ae4/iS3GklvTnmE.jpg https://pp.userapi.com/c845522/v845522457/bf544/nNlUZ7dP6Zo.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e11c/DCkP8eOLgl4.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e112/sgbWFW4tWUQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e0f7/WUYrQh3WTKQ.jpg https://pp.userapi.com/c638916/v638916454/3e101/Tbm1mClhxoQ.jpg Дайте пожалуйста либо более аргументированное объяснение вашей версии, либо опровержение более раннего ответа, поскольку это ставит под сомнение авторитетность публикуемой вами информации.
ответ
Деепричастие любя не обособлялось бы, если бы обозначало образ действия (то есть действительно приближалось бы по значению к наречию). Как, например, во фразе Я же тебя ругаю любя (ругаю как? ср.: ругаю любовно, ругаю с любовью).
В названии стихотворения деепричастие обособляется, потому что сохраняет значение глагольности, выступает в функции второстепенного сказуемого. Смысл здесь такой: «когда (если) любят, не отрекаются». Здесь вовсе нет смысла «не отрекаются с любовью». Поэтому запятая нужна, ее отсутствие искажает смысл текста.
13 августа 2018
№ 297157
Здравствуйте. Пишет модератор игры "Эрудит" (ВКонтакте). В нашем словаре частично имеются слова из китайского языка с пометкой "категория китайской философии" - ШЭНЬ, ДАО, ИНЬ, ЯН, ХУНТУНЬ. Участники игры предлагают добавить слова из этой категории, еще не внесённые: ХЭ, ВЭНЬ, ЦЗИ, ЧЖЭНЬ... Однако существует сомнение в законности уже находящихся в словаре слов. Например, ШЭНЬ (в переводе на русский язык) - ДУХ, ДАО - ПУТЬ, ХУНТУНЬ - ХАОС и т.д.. Помогите определиться в этом вопросе - возможно ли считать эти китайские термины уже вошедшими в русский словарь в таком виде или это просто транскрипция китайских слов
ответ
Этот вопрос не имеет однозначного решения. Полагаем, что в игровых целях вводить такие термины нецелесообразно. Можно также призвать в арбитры словарь иностранных слов, авторитет которого признается игроками.
29 апреля 2018
№ 294380
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться со знаками препинания в предложении: "Когда речь заходит о главном – о будущем наших детей, о спокойной старости наших родителей, о сохранении памяти – эта разница не имеет никакого значения". Сомнение вызывает постановка второго тире: достаточно ли его или нужна еще запятая, или только запятая. И как охарактеризовать это предложение: уточняющие члены в составе придаточного предложения или однородные члены после обобщающего слова в сложноподчиненном предложении? Очень рассчитываю на вашу помощь!
ответ
Слова о будущем наших детей, о спокойной старости наших родителей, о сохранении памяти являются однородными членами предложения (с предшествующим им обобщающим словом главном), которые имеют значение попутного замечания. Первое тире здесь заменяет двоеточие. Второе тире ставится после однородных членов с обобщающим словом, запятая закрывает придаточное предложение.
Верно: Когда речь заходит о главном – о будущем наших детей, о спокойной старости наших родителей, о сохранении памяти, – эта разница не имеет никакого значения.
30 августа 2017
№ 293723
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Вызывает сомнение выражение "держать на контроле" или "находится на контроле кого-либо", которые последнее время часто используется. Можно ли так говорить? Вроде всегда говорили "под контролем"?
ответ
Держать на контроле, находиться на контроле - это обороты канцелярской речи, не являющиеся ошибочными.
11 июля 2017
№ 293641
Здравствуйте. Попалось интересное написание слова "безынтерфейсный", означающее "не имеющий интерфейса". Обнаружено было в технической литературе по программированию. Появилось сомнение - точно ли слово должно писаться через "ы", или все-таки через "и"? Спасибо.
ответ
Верно написание с буквой Ы. Но: межИнтерфейсный, сверхИнтерфейсный.
5 июля 2017
№ 206961
Слова: волнение, сомнение, молчание и т.п. Как писать: В волненьи(е), в сомненьи(е), в молчаньи(е)? Ударение в глаголе: Был зАчат или был зачАт?
ответ
Правильно: в волненье, в сомненье, в молчанье; правильно: был зачат.
3 июля 2017
№ 293082
корректно ли выражение "законный аргумент"? сомнение в том, что аргумент априори не может быть незаконным. типа, масло масляное. спасибо.
ответ
Если это означает буквально "аргумент, признаваемый законом", то сочетание корректно.
8 мая 2017
№ 291925
В статье используется предложение "Здесь вы не увидите зажеванную плоскую байку «Фашисты сжигали людей в концлагерях», здесь вам покажут идеи, которые двигали немецким народом". Читатели обратили внимание автора, что подобная формулировка означает, что он считает факты сжигания людей неправдивыми. Автор считает, что используемая фраза не ставит под сомнение сжигание, а вполне доходчиво подразумевает всевозможные искажения исторических фактов, предложения переписать предложение считает безосновательными. Необходим комментарий вашей службы как авторитетного источника.
ответ
Байка – короткий забавный рассказ анекдотического или поучительного характера; побасёнка. // Вымысел, выдумка, небылица.
Именно слово байка указывает на то, что фраза ставит под сомнение сжигание.
31 января 2017
