№ 256713
Ставится ли (в письме, статье) вторая, после постскриптума, подпись, или подпись остаётся одна, после основного текста? Я послал в журнал статью, подписанную один раз, после основного текста, без подписи после постскриптума, и редактор, профессор МГУ, выразил неудовольствие: мол, статья будто бы не подписана. Но моя сослуживица сказала, например, что они с дочерью, ученицей четвёртого класса, недавно "проходили" эту тему (написание письма) и в школе учат так: вторая подпись, после постскриптума, не ставится. Так кто прав - профессор МГУ или ученица четвёртого класса?
ответ
Замечание редактора, на наш взгляд, необоснованно. Постскриптум – это приписка в письме после подписи (такое определение – в «Толковом словаре иноязычных слов» Л. П. Крысина). После постскриптума вторая подпись не ставится. Вот пример концовки письма, приведенный в пособии А. Акишиной, Н. Формановской «Этикет русского письма» (М.: Русский язык, 1986):
Целую.
Всегда твоя Валя
P.S. Совсем забыла написать, что вчера встретила Олега. Он передавал тебе большой привет. Еще раз крепко целую.
А вот концовка письма А. П. Чехова М. М. Чехову от 25.08.1877 (Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького – М.: Наука, 1974–1983. Т. 1. Письма, 1875—1886. – М.: Наука, 1974. С. 26):
Кланяйся Грише и Лизе. (А если другая сестра в Москве, то и ей.) Прощай, будь здоров и богат, твой брат
А. Чехов.
Если будут деньги, то на Рождество увидимся.
2 мая 2016
№ 282473
Скажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: Не углубляясь в дискуссию о том, что юридическое лицо — это фактически юридическая конструкция, фикция и наделение его всеми теми же правами человека и гражданина, которые присущи человеку от рождения, вопрос спорный, мы хотим кратко акцентировать внимание читателей на следующем: применение нормы о правах человека к коммерческому юридическому лицу необоснованно, поскольку оно, по определению, более сильный субъект, чем физическое лицо (гражданин) и уравнивание их в правах в рамках КоАП РФ, на наш взгляд, неверно.
ответ
Предложение построено неудачно: оно слишком громоздкое, из-за чего теряется его смысл.
18 мая 2015
№ 242350
Подскажите, пожалуйста, верное правописание: "научно обоснованный", "научно обоснованные стандарты, методы" или всё-таки слитно / через дефис. Спасибо.
ответ
Верно раздельное написание.
23 июня 2008
№ 258839
Уважаемая редакция! Возвращаюсь к ответу на вопрос № 258648: «срок действия с такого-то до такого-то числа / по такое-то число». Я неоднократно встречалась с интерпретацией, что вариант «до» исключает следующее за предлогом число из указанного периода, а версия «по», напротив, включает это число в качестве последнего дня указанного периода. К сожалению, не помню, где именно я об этом читала, но в одном из экзаменов РКИ оба варианта даны в тесте выбора как взаимоисключающие. Как я понимаю, такая трактовка использования предлогов, на ваш взгляд, является необоснованной? Извините за возврат к уже обсужденной теме, но мне приходилось сталкиваться с этим вопросом со стороны иностранцев, изучаюших русский язык. Хотелось бы получить окончательные разъяснения. С уважением bossanova.
ответ
Здесь Вы найдете развернутый ответ.
9 марта 2010
№ 248183
здравствуйте! Правильно ли следующее употребление с "не"?...Разработка ожидается, разработка не обоснована или приостановлена, разработка нерентабельна. Спасибо за помощь.
ответ
Корректно: разработка необоснованна (=не имеет оснований), разработка не обоснована (=ее не обосновали).
5 ноября 2008
№ 292463
Добрый день! Подскажите, как правильно писать частицу не- с прилагательными в следующем предложении - слитно или раздельно? "Мы считаем эти действия незаконными и необоснованными" Заранее огромное спасибо! Ольга
ответ
22 марта 2017
№ 245153
Помогите расставить запятые: В связи с изложенным(,) суд счел исковые требования(,) как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды(,) необоснованными и в удовлетворении иска отказал.
ответ
В связи с изложенным суд счел исковые требования как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды необоснованными и в удовлетворении иска отказал.
28 августа 2008
№ 279289
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать "НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЕ рекомендации и заключения" или "НАУЧНО-ОБОСНОВАННЫЕ рекомендации и заключения"? Заранее благодарю, с уважением, Екатерина 10.11.14
ответ
Верно: научно обоснованные.
11 ноября 2014
№ 221753
"Смысл этого определения состоит в том, что судить, что такое экономически обоснованные затраты, - это не функция налогового инспектора."
Правильно ли поставлена запятая перед тире, и правильно ли составлено предложение стилистически?
И о запятой в моем вопросе: правильно ли она поставлена после слова "тире"?
ответ
Предложение написано верно, слово функция лучше заменить на задача.
23 мая 2007
№ 288306
Грамота, прошу пояснить, правильность написания в предложении причастий - неподлежащем и неподлежащеми(вроде же I спряжение). Не могу найти правильный ответ. Данные слова применимы в следующем предложении: Общество считает указанное решение законным и обоснованным, неподлежащем отмене, а требования Заявителя – незаконными и необоснованными и неподлежащеми удовлетворению по следующим основаниям.
ответ
Правильно: не подлежащим отмене; не подлежащими удовлетворению. В окончаниях творительного падежа (каким? какими?) пишется гласный и.
10 мая 2016
