№ 285962
Здравствуйте. Дом стоял отрешённо в лучах заката, Щуря тёмные окна от искр последних, Вспоминал, и в мечтах уплывал куда-то, Недоступного прошлого дух-наследник. Нужна ли запятая после слова "вспоминал"? С уважением, Олег
ответ
22 декабря 2015
№ 282012
Здравствуйте! В справочнике Розенталя (XXIX 114) написано, что в обороте ТОЛЬКО И (сущ.) ЧТО (сущ. или мест.) перед ЧТО запятая не ставится. Исключение: когда вместо существительных глаголы. А в Национальном корпусе, в каждом полученном примере стоит запятая - независимо от того глагол стоит или существительное. Как быть? Спасибо!
ответ
Опираясь на многочисленные примеры из художественных текстов, можно утверждать, что в конструкциях, начинающихся частицей «только и» и содержащих союз «что», перед союзом последовательно ставится запятая. Да, в справочнике Д. Э. Розенталя «Пунктуация» указано: запятая не ставится перед союзом что в выражении только и… что, за которым следует существительное или местоимение: Только и денег что пятак в кармане; Только и всего что рубашка на теле; Только и развлечений что кино раз в неделю; Только и свету что в окошке; Только и разговоров что о них двоих. Однако примеры из художественной литературы опровергают эту рекомендацию, они свидетельствуют о том, что и в этих случаях перед союзом ставится запятая: Только и света, что внучки! А кто их знает, какие они будут? И. Гончаров, Обрыв. За многочисленными столиками гул стоял, только и разговоров, что о последних событиях в столице. В. Шишков, Емельян Пугачев. Так что запятую в подобных конструкциях предпочтительно ставить.
14 апреля 2015
№ 278799
Здравствуйте. К вопросу № 278770, точнее ответу на него. На мой взгляд, «зажмурившись стоял» – единое целое. В справочнике под редакцией Лопатина написано: «Деепричастия на -в, -ши чаще передают другие оттенки обстоятельственных значений (причины, времени, уступки), которые способствуют обособлению» (http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=189), то есть необособление всё же возможно. Вот подходящий пример из справочника Розенталя: «Она сидела чуть откинув голову» (http://old-rozental.ru/punctum_uk.php?pid=81#pp81). Разница только в порядке слов, но он ведь роли играть не должен.
ответ
Можно не обособлять. Но одна запятая (как в оригинале) точно будет ошибкой.
22 октября 2014
№ 278770
Здравствуйте. Фрагмент стихотворения: Четвёртый, сжав дубину, «Вперёд, друзья!» шептал, С трубой подзорной пятый, зажмурившись стоял... Правильно ли расставлены знаки препинания? Мне кажется, «Вперёд, друзья!» не стоит оформлять как прямую речь.
ответ
Слово "зажмурившись" нужно выделить запятыми с двух сторон. Остальное верно.
22 октября 2014
№ 278536
Грамота, подскажи, как быть, если в предложение нестыковка по родам: "...где раньше стоял дом, в котором родился и провёл молодые годы будущая звезда отечественного кинематографа". Предложение в принципе некорректно или...?
ответ
Звезда – существительное женского рода (в том числе в значении 'знаменитость', даже если речь идет о мужчине): ...где раньше стоял дом, в котором родилась и провела молодые годы будущая звезда отечественного кинематографа.
9 октября 2014
№ 278128
Позавчера вместо 4х часов, два стоял. После "Часов" нужна запятая? Почему?
ответ
Позавчера вместо четырех часов два стоял.
18 сентября 2014
№ 274620
Добрый день! Помогите разобраться. Уместны ли кавычки при оформлении художественного текста в данных случаях? 1. – Как хотите. Я не возражаю. Она не покривила душой, сказав «Я не возражаю». 2. […] и тот, кто стоял на лестнице, слетел вниз. Именно слетел – не упал! Можно было бы еще сказать «соскочил» или «спрыгнул». Спасибо
ответ
В обоих случаях уместны кавычки.
16 апреля 2014
№ 274312
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными? Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно мне обосновать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: "Стоя возле окна, мне казалось, что...". Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я... (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что... Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай! Спасибо.
ответ
См. в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.
Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.
2 апреля 2014
№ 272287
Добрый день! Сориентируйте, пожалуйста, в написании фразы: "Те, кто стоял (стояли) у истоков, сейчас обладают опытом ..", спасибо.
ответ
При множественном числе соотносительного местоимения главного предложения (те, все и др.) сказуемое в придаточном предложении при подлежащем кто может иметь форму как единственного, так и множественного числа. Правильно и те, кто стоял, и те, кто стояли.
6 декабря 2013
№ 271970
Как правильно написать: "Стоял ко мне плечом к плечу" или "стоял со мной плечом к плечу"? Контекст: "Спасибо тек, кто меня понимал и стоял ко мне плечом к плечу".
ответ
Верно: стоял со мной плечо к плечу (плечом к плечу).
20 ноября 2013
