№ 285507
Здравствуйте. В разных школьных учебниках русского языка по-разному определяется причастие и деепричастие. Где-то они являются самостоятельными частями речи, а где-то отдельными формами глагола. Мой же новый учитель четко уверен в том, что причастие — форма глагола, с чем я не согласен, но не могу этого доказать. Могли бы вы подсказать несколько источников информации, где говорится, что это спорный вопрос?
ответ
27 ноября 2015
№ 285463
Уважаемые специалисты! Спасибо Вам за все Ваши объяснения! Пишу Вам не в первый раз. Вот мой первый вопрос. В предожении "Это неправда (ложь)." обычно "не" пишется слитно с существительным. Если отрицание подчёркивается, можно ли написать "Это не правда.", т. е. "не" раздельно от существительного? В справочнике Д. Е. Розенталя указано, что такое написано возможно в вопросительных предложениях (Разве не правда чувствуется в его словах?), а в других предложениях, например, в повествовательном предожении, такое написание возможно? Вот второй вопрос. Можно ли написать "Разве неправда чувствуется в его словах?", т. е. слитно "не" с существительным, если подразумевается "ложь"? Заранее благодарю за консультацию.
ответ
В случае если подчеркивается отрицание, не правда следует писать раздельно как в вопросительных, так и в повествовательных предложениях.
Что касается второго примера, то в нем выражается утверждение признака, поэтому неправда пишется слитно. В данном случае нельзя руководствоваться только формальным строением предложения (наличием слова разве). Как сказано в академическом справочнике под ред. В. В. Лопатина, пишущий должен отдавать себе отчет в том, что он хочет выразить: отрицание признака или утверждение признака. От выбора написания будет зависеть и понимание написанного читающими.
26 ноября 2015
№ 285461
Уважаемая Грамота, подскажите, пожалуйста, в каком справочнике можно найти ответ на вопрос об обособлении однородных обстоятельств, выраженных деепричастиями и соединённых повторяющимся союзом "то...то"? Или ответьте всё-таки на мой вопрос не из "домашнего задания, которое, как известно, вы не делаете. Вопрос: нужны ли запятые перед первым "то" и после второго деепричастия в предложении "Солнце то усиливаясь, то ослабевая пекло с полудня"? У Розенталя нет информации на этот счёт, также как и в справочнике на вашем сайте.
ответ
В таких случаях деепричастия обособляются по общему правилу: Солнце, то усиливаясь, то ослабевая, пекло с полудня. Подтверждающие это примеры из литературы можно найти в "Национальном корпусе русского языка".
26 ноября 2015
№ 285437
Как правильно: организуем или организовываем? Я - за первый вариант, но мой редактор настаивает на второй. Спасибо.
ответ
25 ноября 2015
№ 285415
Как правильно писать не (слитно или раздельно) в данной ситуации: "Мой старший брат финансово не зависим от родителей".
ответ
Правильно слитное написание.
25 ноября 2015
№ 285374
Уважаемая справка, большое спасибо Вам за Вашу помощь в постижении русского языка. Я уже несколько раз обращалась к Вам. Разрешите задать Вам ещё один вопрос. Мой вопрос касается правописания "не" с именами существительными. В справочнике Розенталя Д. Э. написано, что в таких словах, как "недемократ", "нерусский", "неспециалист" и т. д. "не" является приставкой, а не частицей, и пишется слитно. Подскажите, пожалуйста, вот в таких обычных предложениях, как "Я непреподаватель.", "Я нестудент." и т. д. "не" тоже является приставкой, а не частицей? Её тоже надо писать слитно? Если это зависит от ситуации, расскажите, пожалуйста, когда "непреподаватель" и "нестудент", а когда "не преподаватель" и "не студент". Я в замешательстве. Заранее благодарю Вас за ответ.
ответ
В предложениях Я не преподаватель. Я не студент сказуемое выражено именем существительным (преподаватель, студент), а перед сказуемым стоит отрицание не. Правильно раздельное написание. Ср.: Закон касается студентов и нестудентов. Непреподаватель не поймет этого утверждения.
23 ноября 2015
№ 285346
Добрый день. У меня возник небольшой спор по поводу следующего предложения. Мой друг считает, что оно должно быть написано следующим образом: Он был отправлен на правах аренды в Милан, и как казалось многим никогда не вернется назад. Но, ведь "как казалось многим" - вводное словосочетание. Как правильно? Спасибо
ответ
Дело не только в расстановке запятых, само предложение построено неправильно. Возможные варианты правки: Он был отправлен на правах аренды в Милан, и многим казалось, что он никогда не вернется назад. Он был отправлен на правах аренды в Милан и, как кажется многим, никогда не вернется назад.
21 ноября 2015
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
№ 284987
Здравствуйте! подскажите, пожалуйста, правильность пунктуации. На мой взгляд должно быть вот так: "Однако многолетний опыт показывает: всё, что требуется -- грамотная систематизация и практический опыт." Спасибо.
ответ
Не хватает запятой перед тире. Верно: ...всё, что требуется, — грамотная систематизация и практический опыт.
Обратите внимание, что в этом предложении дважды использовано слово опыт. Фразу лучше перестроить.
31 октября 2015
№ 284984
Еще раз здравствуйте! В очередной раз вы мне почему-то не отвечаете?! Может, мой вопрос слишком простой, чтоб на него обращать внимание? Хотя, судя по архиву, вы отвечаете и на более простые (как, например, пишется словарное слово). Итак, попробую еще раз. 1. "На предприятиях выбраковывают коров на 2-4-й лактации (лактациях)". 2. "Разница между показателями первой опытной и контрольной групп (группами)". С уважением, Светлана.
ответ
1. Верно: на 2–4-й лактации. 2. Верно: ...между показателями первой опытной и контрольной групп.
31 октября 2015
