№ 288755
Здравствуйте, в четвертый (!) раз пытаюсь задать вопросы и очень надеюсь на скорый ответ (дальше тянуть некуда): 1) "известная ученая С. Иванова" или "известный ученый С. Иванова"; 2) "Российская полиция" или "российская полиция"; "Российская налоговая служба" или "российская налоговая служба" (с какой буквы?); 3) нужны ли запятые: " больше, чем что бы то ни было, меня беспокоит..."; 4) во мн. числе "арт-директоры" или "арт-директора"? И все равно спасибо. Но надеюсь на скорый ответ.
ответ
1. В неофициальных текстах возможно: известная ученая С. Иванова. В официальных текстах следует использовать мужской род. 2. Оба сочетания пишутся с маленькой буквы: российская полиция, российская налоговая служба. 3. Запятые нужны. 4. Верно: арт-директора.
30 мая 2016
№ 241778
Здравствуйте. В "тренировочном" учебнике по ЕГЭ есть такое задание: "Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?" 1. затемно 2. рассеяли 3. завладение 4. сложение. Правильный ответ "сложение". Понятно, почему не "затемно" и не "рассеяли". Два суффикса, а нужен один. Но почему не "за-влад-ени-е"? В чем же разница между "с-лож-ени-ем" и "за-влад-ени-ем"?
ответ
В слове завладение тоже два суффикса: -е- и -ниj-. Это существительное образовано с помощью суффикса -ниj- от глагола завладеть; -е- – суффикс глагольной основы. А в существительном сложение один суффикс: оно образовано от глагола сложить с помощью суффикса -ениj-.
9 июня 2008
№ 239848
В печатных текстах слово "бутилированная" (вода) встречается гораздо чаще, чем "бутылированная". Но ведь корень этого слова "бутыл", а не "бутил". "Бутилированная" вода ассоциируется с этилированным бензином. Теоретически слово "бутилированная" возможно (химики скажут, существет ли оно), но его этимология будет связана с названием химического соединения, а не с бутылкой. Как же правильно называть воду, расфасованную в бутылки?
ответ
Бутилированная вода (от глаг. бутилировать) – вполне правильное название.
23 апреля 2008
№ 240803
Здравствуйте! У меня вопрос по правильному управлению и словоупотреблению сущ. "комиссар". При употреблении этого слова в значении "уполномоченный, доверенное лицо" какое управление будет правильным: "комиссар внешних связей" или "комиссар по внешним связям"? На мой взгляд, второй вариант более правильный, но первый напоминает словосочетания типа "министр иностранных дел". Так какой же из вариантов имеет больше прав на существование? Заранее благодарю за ответ.
ответ
Как правило, употребляется вариант с предлогом.
19 мая 2008
№ 242547
Все чаще слово "пафос" начали использовать в смысле "главной идеи", "смысла". Это отражено и в словаре Л.П. Крысина: " В чем пафос вашего выступления?" Причем в более ранних словарях иностранныъх слов ЭТОГО значения не было. Это что, уступка распространенному заблуждению? Ведь и в производных от этого слова: "патетика", "патетический" значение: "основной смысл" не вкладывается.
ответ
Нет, это не уступка заблуждению, а объективная фиксация того факта, что у слова пафос на базе прямого значения 'страстное воодушевление, подъем, энтузиазм' развилось переносное значение 'основная идея, смысл чего-либо'. Развитие значения, по-видимому, шло таким образом: 'воодушевление, энтузиазм' → 'высокая идея, вызывающая такой энтузиазм' → 'основная идея чего-либо'. Употребление слова пафос в этом значении не является ошибочным.
26 июня 2008
№ 244682
Здравствуйте! Меня интересует управление глагола "сконцентрироваться". До сих пор я считал, что следует употреблять этот глагол с предлогом на + предложный падеж. Значит сконцентрироваться на чём-нибудь. Однако в сообщении газ. "Коммерсант" на днях я нашел след. конструкцию в связи с выступлением президента РФ: "...это то, над чем мы сегодня должны сконцентрироваться..." Будьте любезны и просветите меня насчет этой грамматической конструкции! Заранее благодарю за ответ.
ответ
Глагол сконцентрироваться в значении "сосредоточиться" управляет предложным падежом с предлогом НА: сконцентрироваться на чем-либо.
18 августа 2008
№ 245469
К вопросу 217099. Будьте добры, посмотрите в печатном варианте орфографического словаря Лопатина, как оформляются сокращения библейских книг - с точкой (Рим. 5:6-7) или без точки (Рим 5:6-7). Служба Грамма.ру, отвечая на вопрос № 7025, утверждает, что сокращения на источник при цитировании библейских текстов имеют стандартную форму, с чем я полностью согласен. Но в некоторых тематических работах приведен вариант без точки. Какого мнения на сей счет придерживаетесь Вы?
ответ
Точка как знак сокращения в данном случае ставится. См.: А. Э. Мильчин. Справочник издателя и автора. М., 2003. Гл. 4.3.2.
3 сентября 2008
№ 250723
Здравствуйте. Буду очень признательна, если вы поможете разобраться в смысловых различиях между словосочетаниями "лекарственное средство" и "лекарственный препарат". Когда я начинала редактировать медицинское издание, научный редактор объяснил, что препарат - это лекарственное средство с известной формой выпуска (порошок и др.) и конкретной дозировкой, т. е. понятие более узкое, чем лекарственное средство. Сейчас я работаю с другим научным редактором, и он придерживается противоположного мнения. Кто прав? Спасибо.
ответ
Ответ на Ваш вопрос содержится в следующем документе: ОСТ 91500.05.001.00 «Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения». В разделе «Термины и определения» указано:
Лекарственные средства – вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств;
Лекарственные препараты – дозированные лекарственные средства в определенной лекарственной форме.
23 января 2009
№ 252920
Здравствуйте! Существует конструкция "Приглашение действительно на 1 лицо". Но уже в предложении "Приглашение действительно на всех, кто придет вместе с Вами" предлог "НА" выглядит как-то странно (его хочется заменить на предлог "ДЛЯ"). В чем тут причина? Ведь оба этих предложения несут один и тот же смысл, но в первом случае использование предлога "НА" выглядит правомерным, а во втором - сомнительным
ответ
Дело в том, что в обоих случаях слово "действительно" лишнее. Верно: приглашение на одно лицо, приглашение на всех.
5 мая 2009
№ 285339
Здравствуйте! Помогите понять, о чем говорит Нора Галь в своей книге "Слово живое и мертвое": ...Примерно так «вошло в язык» безграмотное «переживать» в значении волноваться, огорчаться. Сначала словечко это было одной из примет пошлой, мещанской речи, оно могло прозвучать в едкой пародии Аркадия Райкина, вложенное в уста какой нибудь обывательницы: «Ах, я так переживаю!». Скажите пожалуйста, это действительно так? Когда слово "переживать" употребляют в значении "волноваться", что в этом плохого?
ответ
21 ноября 2015
