№ 308536
Здравствуйте. Является ли допустимым с точки зрения литературной нормы употребление слова "намазка" для обозначения кулинарного продукта, представляющего собой однородную массу (из овощей, мягкого сыра), предназначенную для намазывания, например, на ломтик хлеба (пример: хумус, тхина, овощная икра, творожная масса с зеленью и чесноком и т.п.)? Если сегодня стандарт ещё не сложился, каковы перспективы? Каковы возможные альтернативы для этого довольно употребимого варианта? Спасибо!
ответ
Слово намазка зафиксировано словарями русского литературного языка (см., например, здесь). Однако значение, приведенное Вами, пока не отмечается. Полагаем, что это вопрос времени. Слово намазка встает ряд слов с близкой словообразовательной структурой и значением, например: замазка, завертка, заедки, запивка и др. Слова этого ряда разговорные, то есть они входят в литературный язык, но воспринимаются как несколько сниженные.
23 августа 2021
№ 308526
Какое сокращение правильнее с точки зрения русского языка: "инагент" или "иноагент"?
ответ
Академический орфографический ресурс «АКАДЕМОС» Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН фиксирует написание иноагент.
21 августа 2021
№ 308420
Здравствуйте! Возник спор о правильном написании предложения: "Лето-то заканчивается, а на пляже поиграть не много времени". Правильно ли написано с точки зрения орфографии? Спасибо!
ответ
С точки зрения орфографии написано корректно.
2 августа 2021
№ 308166
Добрый день! Раньше привики делали. Теперь прививки "ставят". Как правильно с точки зрения языка?
ответ
Прививки по-прежнему должны делать, а не ставить.
27 мая 2021
№ 308090
Здравствуйте. Правильно ли с точки зрения орфографии написано "причины незавершения работы в установленные сроки" ?? Спасибо.
ответ
Орфографические нормы не нарушены.
14 мая 2021
№ 307855
Здравствуйте. "Как вы думаете, с точки зрения научного объяснения формирования личности, к какой концепции можно отнести данное высказывание..." - нужна ли запятая после слова "личности"? Спасибо!
ответ
Запятая после личности не требуется. Но обратите внимание, что оборот с точки зрения научного объяснения стилистически небезупречен, его лучше перестроить.
29 марта 2021
№ 307729
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как пишется сверх альтер эго?
ответ
Возможность такого сочетания вызывает сомнения со смысловой точки зрения. Сверх второе я? Но если все же нужно написать, то корректно так: сверх альтер эго.
11 марта 2021
№ 307589
Здравствуйте! К какой части речи следует отнести слова "более", "менее", "самый" при образовании сравнительной и превосходной степени прилагательных и наречий? Столкнулась в учебнике русского языка для 7 класса (под ред. С.Н. Пименовой) с утверждением, что это частица, образующая формы слов (формообразующая частица). Так ли это?
ответ
В учебнике отражена одна из научных точек зрения. Если сочетания типа более быстрый, менее быстрый считать составной сравнительной степенью, как это принято в школьной грамматике (см. например пособие Е. И. Литневской), то элементы более, менее можно отнести к формообразующим частицам. Именно такая точка зрения принята в «Объяснительном словаре русского языка» под ред. В. В. Морковкина.
25 февраля 2021
№ 307525
Здравствуйте! Как вам представляется, корректно ли с точки зрения синтаксиса следующее предложение? Если нет, то почему? Спасибо. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
ответ
Предложение построено неудачно. Синтаксическая проблема в том, что однородные причастные обороты не являющиеся основными видами деятельности и соответствующие указанным целям оторваны друг от друга другими членами предложения, относящимися не к первому причастному обороту, а к предшествующим ему словам: вправе осуществлять... лишь постольку... Неудачным кажется и порядок смысловых компонентов.
17 февраля 2021
№ 307480
Здравствуйте! Уважаемые филологи, пишу Вам третий раз и надеюсь, что вы поможете в итоге разобраться в правильной расстановке знаков препинания в следующих предложениях: Разведчики бросились наперерез ,рвущемуся поднимая пыль в деревню, немецкому автомобилю. ИЛИ. Разведчики бросились наперерез рвущемуся, поднимая пыль, в деревню немецкому автомобилю. А также нужно, с вашей точки зрения ,выделять НЕ СПЕША в данном предложении: Дорогу не спеша переходили три грача: два здоровых грача шли по сторонам, а раненый ковылял посередине. Спасибо.
ответ
В предложении о разведчиках формально верен второй вариант. Но это предложение построено неудачно. Деепричастный оборот, отрывающий причастие от зависимого слова, затрудняет чтение, мешает восприятию смысла. Предложение нужно перестроить.
В предложении про грачей сочетание не спеша обособлять не нужно.
14 февраля 2021
