№ 266876
Здравствуйте! Хотелось бы вашего компетентного мнения по поводу вариантов ответа, вызвавших недоумение. В диагностической работе по русскому языку от 4 октября (подготовка к ЕГЭ), проводимой по всей Москве в 11-х классах, первый вопрос (А1) сформулирован так: "В каком слове допущена ошибка в постановке ударения: неверно выделена буква, обозначающая ударный гласный звук?". Варианты ответа: 1. каучУк; 2. дОговор; 3. обеспЕчение; 4. кладбИще.
ответ
Вопрос из контрольной (в том виде, как Вы его приводите) составлен некорректно. Безусловно, варианты кладбИще и дОговор не являются стилистически нейтральными, тем не менее они отмечаются словарями русского языка с пометами "устаревшее" и "разговорное" соответственно.
16 октября 2012
№ 297446
Здравствуйте! Прежде чем задать вопрос, я просмотрела ваш архив, однако ответы разнятся. Подскажите - как же все-таки лучше переносить слово "предотвращение" в самом его начале? По мне, лучше пре-дотвращение, т.к. при переносе пред-отвращение в глаза бросается "отвращение", что может отвлечь от смысла, а это уже не есть удобочитаемость, о которой говорят в первую очередь, когда говорят о переносах. С уважением, Светлана.
ответ
18 июня 2018
№ 301204
Уважаемая редакция! В справочнике Розенталя (§66, п. 10, прим.) говорится о том, частица "не" с при- частиямина -мый пишется раздельно при наличии зависимых слов в творительном падеже. И там же во- преки этому правилу приводится выражение "непередаваемые простыми словами чувства". Но слово "передаваемые само" по себе существует и без "не": нпример, сообщения, передаваемые корреспондентом. Проясните, пожалуйста, эту ситуацию. С уважением, Валерий.
ответ
Уточняется, что "творительный" должен быть творительным лица (не любимый матерью ребенок) или орудия (не тормозимое воздухом движение). В этом случае есть основания считать соответствующие слова причастиями, а не прилагательными, и писать их раздельно с НЕ.
Слово непередаваемые в сочетании непередаваемые словами Д. Э. Розенталь относит к числу отглагольных прилагательных, которые пишутся слитно с НЕ, как раз по причине отсутствия явно выраженного "инструментального" значения творительного падежа у слова словами.
23 июня 2019
№ 261409
Добрый день, уважаемые сотрудники справочной службы! Вы уже помогли мне однажды, за что я вам бесконечно признательна, прошу помочь и теперь. Скажите, пожалуйста, можно ли в художественной литературе при написании диалогов употреблять заведомо неверно написанные слова, например, для выделения интонации говорящего, его акцента или дефекта речи (в этом случае следует ли соблюдать эту тененцию на протяжении всего повествования?)? С уважением, Рош
ответ
Конечно, такой прием в художественной литературе и публицистике может использоваться.
11 мая 2010
№ 258951
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правильно ли будет в следующей фразе имеющиеся "не" заменить на "ни": "Какие бы рекламные лозунги Вы не читали в газетах и журналах, как бы Вам не обещали ..., правда о ... всегда такова:..." ("Какие бы рекламные лозунги Вы нИ читали в газетах и журналах, как бы Вам нИ обещали...") ? Спасибо! С уважением, Ольга
ответ
11 марта 2010
№ 282947
Уважаемые коллеги, добрый день. Подскажите, пожалуйста, как правильно «пыле- и влагозащищенный светильник» или «пыле и влагозащищенный светильник»? А самое главное — почему. Конкретного правила мне найти не удалось. Для меня логичным кажется вариант два. Откуда взяться дефису, если в изначальном слове (пылезащищенный) его не было? Также, как правильно, «авиа- и морские перевозки» или «авиа и морские перевозки»? Заранее спасибо. С уважением, Алексей.
ответ
Правило звучит так: дефис применяется при записи конструкций с однородными членами, имеющими общий конечный элемент, если все члены, кроме последнего, представлены только начальными элементами; такой дефис называют «висячим». Например: шарико- и роликоподшипники; лит- и изокружки; кино-, теле- и видеофильмы; не двух-, а трёхэтажный дом; не только англо- и франко-, но и русскоязычные тексты; как водо-, так и газоснабжение; до- или послеперестроечные процессы; либо теле-, либо радиопередача; обер- и унтер-офицеры. Как видно из примеров, употребление висячего дефиса не зависит от слитного или дефисного написания сложных слов.
См.: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2006. § 112.
24 июня 2015
№ 281179
По моим наблюдениям, употребительное до начала 90-х выражение У МЕНЯ ВСЁ В ПОРЯДКЕ (У ТЕБЯ ВСЁ В ПОРЯДКЕ?) ныне вытеснено (подозреваю, не без влияния английского) выражением СО МНОЙ ВСЁ В ПОРЯДКЕ (С ТОБОЙ ВСЁ В ПОРЯДКЕ?), которое мне "режет слух" и воспринимается как ошибочное. Есть ли у меня основания для неприятия этого новообразованного фразеологизма? Буду признателен за ответ. с уважением, agnostic
ответ
Назвать подобную конструкцию новообразованием вряд ли возможно, она употреблялась и раньше. Примеры из художественной литературы подтверждают это: «Вы что, оглохли, онемели?» – «Нет, – сказал Костя, – со мной все в порядке». Л. Карелин, Головокружение (1971). «Да... добрый вечер, – женщина приветливо улыбнулась, но, увидев ребячьи лица, обернувшиеся к ней, испугалась чего-то. – С ним... все в порядке? Где он, Леня?» Г. Полонский, Н. Долинина, Перевод с английского (1972). Но Вы правы в том, что употребительность этой конструкции в последнее время возросла. Однако ошибочной она не является.
26 февраля 2015
№ 280954
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, правильно ли написано предложение с точки зрения русского языка: "Стороны соглашаются с тем, что публикации (статей, брошюр, текстов, и т.д.), а также совместное производство и распространение сформированных путем применения настоящего документа, выполняются по общему согласию" Или словам "производство и распространение" требуется уточнение - что именно будет производится и распространяться? С уважением, Г.А. Тимонич
ответ
Действительно, в предложении не хватает дополнения: производство и распространение (чего?).
Запятая перед и т. д. не требуется.
15 февраля 2015
№ 294990
Здравствуйте, часто посещаемая "Грамота.ру". Хоть ни на один из заданных мной вопросов вы еще не ответили, с надеждой пишу к вам снова. На вопрос 294894 вы ответили, что в предложении "А следующий 1816 год оказался еще труднее" после слова "следующий" ставится запятая. Но ведь "1816" является уточнением и выделяется запятыми с обеих сторон. Исправьте и аргументируйте, если неправа. С уважением из Дагестана.
ответ
Слова тысяча восемьсот шестнадцатый являются пояснительным определением. В таком случае определение не выделяется, а отделяется запятой. Подробнее см. в вопросе 257051.
23 октября 2017
№ 293440
Здравствуйте! Часто играю с детьми в настольные игры и сталкиваюсь с глаголом "походил", который многие используют в значении "пошел", "сделал ход". Затрудняюсь даже определить от какого глагола было образовано это "походил". Дети мне тоже объяснить не могут, ведь слышат, что так говорят родители и считают эту форму правильной. Существует ли такой глагол? Уместно ли такое употребление? Спасибо. С уважением, Алена Винокурова.
ответ
Дети часто сталкиваются с трудностями при употреблении супплетивных (т. е. образованных от разных корней) форм (ходить - пойти - пошел, человек - люди, корова - теленок и т. д.). Так что походил - это нормальное слово "детского" языка (вместо пошел).
18 июня 2017
