№ 310703
Добрый день! Допустимо ли в предложении "Руководитель муниципального учреждения, предоставляющего муниципальную услугу (лицо, его замещающее), рассматривает представленные проекты..." расставлять знаки препинания подобным образом? Интересует вторая запятая. Не должна ли она стоять перед скобками и заканчивать причастный оборот? В нормативных документах часто вижу только приведенный вариант пунктуации. Спасибо, очень жду ответа на этот и ранее заданные вопросы!
ответ
Запятая перед скобкой (открывающей или закрывающей) не ставится – такова практика русского письма. Предложение оформлено корректно.
2 августа 2023
№ 285075
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в предложении: "Этой версии придерживались практически все (,) ставшие очевидцами трагедии"? С одной стороны, это причастный оборот, с другой - определяемое слово без причастия в данном случае может исказить смысл высказывания... Помогите, пожалуйста, разобраться! И еще: является ли вводным (и, соответственно, нужно ли выделять запятыми) выражение "по легенде учений"? Заранее спасибо.
ответ
Не обособляются определения, стоящие после определительных местоимений (в том числе весь) и образующие с ними единую группу (ударение падает на определение). Запятая после все не требуется.
Что касается второго вопроса, то не вполне ясен смысл слов по легенде учений. Если они указывают на источник сообщения, то могут быть вводными и обособляться.
9 ноября 2015
№ 245716
Деепричастные и причастные обороты
ответ
Правила обособления см. в разделе Запятая (при определительных и обстоятельственных оборотах).
9 сентября 2008
№ 322920
Здравствуйте.
Скажите, пожалуйста, как обходиться с несогласованными определениями и причастными оборотами, когда они соединены союзом "и"? Обычно причастный оборот после определяемого слова должен обособляться, но как быть в таком предложении, например?
Люди с высокой медиаграмотностью и использующие защитные стратегии фильтрации могут избежать вредных последствий, связанных с социальными сетями.
Нужно ли как-то выделять "использующие защитные стратегии фильтрации" или сейчас запятые стоят верно? И какое правило есть на этот счёт?
ответ
Подобные примеры не представлены в справочниках, но полагаем, что здесь можно действовать по аналогии со случаями употребления деепричастного оборота, однородного с необособленным обстоятельством, сравним примеры в примечании 6 к параграфу 20.4 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя: …Вдруг завопила она раздирающим воплем и залившись слезами (Дост.); Остановив Власову, он одним дыханием и не ожидая ответов закидал её трескучими и сухими словами (М.Г.). Таким образом, Вы корректно поставили знаки препинания в предложении.
24 апреля 2025
№ 231432
Уважаемая служба русского языка.
Разъясните, пожалуйста, один грамматический нюанс.
Есть следующая фраза: "Выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...".
Чем является в этой фразе словосочетание "в нарушение"?
Это наречие? И если да, то каков его смысл? Можно ли однозначно заменить его на причастный оборот "связанный с нарушением Правил" или смысл в этом случае несколько изменится?
С уважением,
Константин.
ответ
В данном случае в нарушение -- это предлог, обозначает то же, что 'нарушая, вопреки'. Если нужно заменить, то лучше написать: вопреки Правилам.
19 октября 2007
№ 284751
Добрый день! Корректируя текст для журнала, столкнулся с таким предложением: "В 2013 году в России работало 165 яичных фабрик и 149 выпускающих мясо бройлера". Не могу понять, надо ли выделить причастный оборот "выпускающих мясо бройлера" и как это сделать. Смущает то, что определяемое слово вроде бы пропущено. Как действовать в подобном случае? Поставить запятую после 149? Оставить как есть? Спасибо!
ответ
Лучше поставить тире на месте опущенного слова фабрик: В 2013 году в России работало 165 яичных фабрик и 149 – выпускающих мясо бройлера.
19 октября 2015
№ 322494
Здравствуйте!
По правилам, если прямая речь заканчивается восклицательным заком, вопросительным знаком или многоточием, и дальше предложение продолжается, то ставится тире. А если после прямой речи следует причастный оборот или деепричастный оборот, который продолжает слова автора, то ставится тире или запятая?
Например:
Раньше я не думала, что фраза: «Хотеть не вредно!»[,] [-]так часто повторяемая родителями, имеет такое противоречивое значение.
Заранее благодарю!
ответ
Ваши рассуждения справедливы. Заметим лишь, что в данном случае прямая речь играет роль приложения при слове фраза, поэтому двоеточие перед ней не ставится; представляется также избыточным восклицательный знак в конце прямой речи. Рекомендуемый вариант: Раньше я не думала, что фраза «Хотеть не вредно», так часто повторяемая родителями, имеет такое противоречивое значение.
18 марта 2025
№ 293725
Здравствуйте! Меняет ли наличие/отсутствие запятой смысл предложения: «Возможно предоставление сертификата от другого органа, имеющего право выдавать данные сертификаты(,) при условии предоставления протокола». Предполагаю, что запятая, отделяя причастный оборот, указывает на то, что предоставление сертификата возможно при условии предоставления протокола. Отсутствие же запятой делает всю заключительную часть предложения причастным оборотом в роли обособленного определения, и смысл его в том, что орган имеет право выдавать сертификаты при условии предоставления протокола. Верны ли эти рассуждения? Прошу ответить подробно и очень срочно! С уважением, Геннадий.
ответ
Все верно, это смысловая запятая (нужно решить, какие именно слова входят в состав оборота).
11 июля 2017
№ 321557
Однажды Бэде Достопочтенному, тогда ещё не закончившему свой труд «Церковная история народа англов» и не носившему прозвище “Достопочтенный”, донесли, что монастырь, на настоятеля которого он возлагал столько надежд — и небезосновательно, отнюдь не безосновательно! — разграблен и сожжён викингами, настоятель убит.
...на настоятеля которого он возлагал столько надежд — и небезосновательно, отнюдь не безосновательно!... — причастный оборот, но как его закрыть запятой? Или при восклицательном знаке запятая не нужна?
ответ
Здесь действительно нужно поставить закрывающую запятую, только не после причастного оборота, а после определительного придаточного с союзным словом который. Для оптимизации пунктуационного оформления высказывания рекомендуем заключить вставную конструкцию в скобки, а не в двойные тире: ...монастырь, на настоятеля которого он возлагал столько надежд (и небезосновательно, отнюдь не безосновательно!), разграблен и сожжён викингами, настоятель убит.
6 февраля 2025
№ 320081
Дорогая "Грамота"! Хотелось бы уточнить правило.
1. Если причастный оборот стоит после определения-прилагательного и перед определяемым словом, то между определениями ставится запятая: Даже старые, серыми лишаями покрытые ветви деревьев зашептали о прошлых днях (М. Г.)
Значит, если порядок обратный (п. о. + прил. + опред. слово), то зпт не ставится.
2. С другой стороны, обособляется причастный оборот, находящийся перед определяемым словом, если он отделен от него другими членами предложения. Заросшая бурьяном, лежала на боку старая рыбацкая барка.
На первый взгляд, противоречие. Имеется ли в виду во втором случае, что "другие члены предложения" не определения?
Нужна ли зпт в таких примерах?
Передняя — выполняющее функцию вестибюля (,) обширное помещение дворцов петровского времени. (Мне кажется, нет, т. к. похоже на ситуацию из п.1.)
Оборудованное садовой мебелью (,) это пространство служит местом отдыха для всех жителей дома. (Поставила, т. к. связала с причинностью.)
Спасибо.
ответ
Корректно: Передняя — выполняющее функцию вестибюля обширное помещение дворцов петровского времени; Оборудованное садовой мебелью, это пространство служит местом отдыха для всех жителей дома.
11 декабря 2024
