№ 215204
Помогите, пожалуйста, расставить знаки препинания в следующих предложениях:
Опечаленный вернулся я домой и засунул браунинг на прежнее место.
Он сделал только несколько двежений и соскользнул обессиленный и немощный.
Он зашел так сказать с тыла и никем не замеченный затерялся в большой и шумной толпе окружавшей два битком набитых автобуса что стояли у парадного подъезда.
Что это была за машина в опытных руках!
Чутко отзываясь на каждое движение она легко вычерчивала сложные фигуры свечой взмывала вверх компактная ловкая быстрая.
С разгона он остановился перед командиром простоволосый радостный и открыл было рот чтобы что-то крикнуть.
ответ
Справочная служба не выполняет домашние задания.
7 февраля 2007
№ 226028
Странные вещи случаются с людьми: вроде бы взрослеешь, умнеешь, а правила русского языка почему-то забываешь. Иногда в простейших случаях не знаешь, какую пунктуацию соблюсти. Вот и сейчас.
Подскажите, пожалуйста, правильность расстановки знаков препинания в следующих предложениях:
1. Учиться быстро и инициативно может даже человек ? скромный по натуре (нужна ли запятая после слова "человек"?)
2. Лично для меня проблема робости не абстрактна ? ещё несколько лет назад мне было очень сложно звонить незнакомым людям по телефону (после слова "абстрактна" нужно тире или двоеточие?)
Очень важен ваш ответ, дело чести! Заранее благодарю =).
ответ
1. Запятая после человек не требуется, так как без определения предложение не будет имет смысла. 2. Если на месте вопросительного знака можно поставить поэтому, то верно написание с тире. Если потому что, то с двоеточием.
25 июля 2007
№ 215763
Уважаемые лингвисты!
Вы считаете, что литературной норме современного русского языка отвечает только произношение "афера", что "афёра" - неправильно. При этом в Большой Советской Энциклопедии(1978 год) даётся определение слова "афёра" и не упоминается других вариантов написания.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00005/34000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00005/34000.htm%26text%3Denc_abc%26reqtext%3D%2528enc%253A%253A1402442%2B%2526/%25281%2B1%2529%2Babc%253A%253A146659%2529//6%26%26isu%3D2
Скажите, пожалуйста, почему так? Может ли быть так, что русский язык невероятно быстро совершенствуется, что слово "афёра" устарело?
ответ
Слово афера впервые зафиксировано словарями русского языка в первой трети XIX века. При этом еще в словаре Даля, не говоря уж о словарях XX века, указано в качестве единственно правильного написание афера. В словарях часто встречаются разночтения, но относительно данного существительного все словари единодушны: афёра - неправильно. Плохо понятно, откуда такое написание могло взяться в БСЭ, нельзя исключать и того, что это техническая опечатка в электронном издании (печатного издания сейчас нет под рукой, поэтому проверить по нему не можем).
13 февраля 2007
№ 316059
Здравствуйте!
Большое спасибо за разбор вопроса и быстрый ответ: http://gramota.ru/spravka/vopros/315774
Подскажите, пожалуйста: ранее на похожий вопрос был дан противоположный ответ: https://gramota.ru/spravka/vopros/306062#question
Могу предположить, что в случае с Братским и другими ЛПК частотность употребления с предлогом "на" объясняется тем, что предприятия долгое время назывались комбинатами, а не комплексами. С переименованием устоявшееся употребление сохранилось.
Могли бы вы помочь определиться, какой вариант употребления предлога - "на" или "в" будет предпочтительным с словосочетанием "производственный комплекс", "ПК" (в значении "завод", "предприятие")?
В производственном комплексе "Родина" прошла встреча с ветеранами. / На производственном комплексе "Родина" прошла встреча с ветеранами.
Приглашаем на работу в ПК "Родина". / Приглашаем на работу на ПК "Родина".
Еще раз благодарю за помощь!
ответ
Как и было сказано в ответе на вопрос 306062, специальных рекомендаций по поводу употребления предлогов в или на с наименованием производственный комплекс нам найти не удалось. Так ориентироваться можно либо на частотность употребления того или иного варианта, либо на общие правила употребления этих предлогов. На выбор предлога влияет семантика управляющего слова и значение всего сочетания. Ср.: поехал на вокзал – вошел в вокзал, пошел на студию – вошел в студию (сказывается соответствие приставки в- и предлога в). В выражениях на почте, на заводе, на фабрике, на стадионе употребление предлога на объясняется тем, что первоначально понятия «почта», «завод», «фабрика», «стадион» не связывались с представлением о помещении или здании: почта когда-то была на почтовой станции, на которой содержали ямщиков и держали лошадей; завод, фабрика, стадион могли занимать открытую территорию и состоять из нескольких сооружений (ср.: в мастерской, в цехе, в спортзале связывалось с представлением о закрытом помещении).Употребляются сочетания: на избирательном участке, но: в полицейском участке, на полевом стане, но устарелое: в военном стане, в агитпункте, но: на наблюдательном пункте.
В интересующих Вас случаях мы бы всё же рекомендовали использовать предлог в: В производственном комплексе "Родина" прошла встреча с ветеранами; Приглашаем на работу в ПК "Родина".
11 августа 2024
№ 289854
Где ты, тётя, Таня? или Где ты, тётя Таня?
ответ
Если речь идет об одном человеке (тете Тане), то верно: Где ты, тетя Таня?
15 августа 2016
№ 239595
Рассудите, пожалуйста, спор! В нашем белорусском городе Новополоцке будет проходить фестиваль восточного танца. Назвали мы его "Золотая мониста". Филологи набросились насчет употребления этого слова. Мол, надо "золотое монисто" или "золотые мониста". Я знаю, что "монисто" - это цыгано-испанское украшение на шею. Но у нас имеются в виду не бусы на шею, а отдельные монетки на поясе танцовщицы танца живота. Так возможно ли употребление такого словосочетания "золотая мониста" в значении "золотая монета"? Ювелиры на ювелирных сайтах почему-то употребляют слова "золотые и серебрянные монисты №1, №2 и т.д А нам что, нельзя. У нас слово "мониста все-таки уже в современном мире приобрело немного другой оттенок значения, нежели у цыган ранее. И еще вопрос: если украшение на шею "золотое монисто" состоит из множества бусинок и монет, то как правильно назвать эту самую монетку в единственном числе? Очень надеюсь на грамотный и быстрый ответ специалистов. Сабин Юлия
ответ
Слово мониста со значением "монета, украшение" не фиксируется словарями русского языка. Специального слова, обозначающего детали и элементы украшения монисто, также нет. Форма мн. ч. - мониста - является одной из форм сущ. монисто. Резюмируем: предлагаемое Вами название конкурса нельзя считать вполне соответствующим нормам русского языка. Можно изменить название на "Золотые мониста".
18 апреля 2008
№ 321255
Словно молодая безутешная вдова погибшего воина склонилась над студеными водами быстрой реки Верона гибкая красавица ива.
Где здесь приложения?
ответ
23 января 2025
№ 208460
Здравствуйте! Прошу Вас, помогите мне в очередной раз! У меня несколько вопросов. 1.Нужна ли здесь запятая: «Так же, как и Крамскому ему свойственно новое понимание живописи». Меня интересует запятая после «Крамскому». 2. Нужно ли выделять запятыми «вместе с тем», это вводное слово или нет? «Оно обладает свойственной национальной школе сердечностью трактовки крестьянского образа, очень конкретного и вместе с тем поэтически приподнятого» и «Это полотно, несколько суховатое по живописи, привлекает, вместе с тем, удивительной поэзией»3. Нужно ли тире в таком случае: «С 1796 граф». Спасибо Вам огромное, пожалуйста, ответьте побыстрее, это оч. важно.
ответ
1. Запятая после Крамскому нужна. Вопрос о необходимости запятой после же следует решать на основании контекста. 2. Слова вместе с тем в обоих случаях не обособляются. 3. Лучше поставить тире: С 1796 -- граф.
30 октября 2006
№ 323186
Добрый день, нужна ли запятая в предложении:
Проходя узкое ущелье в верховьях(,) река Иркут и правда становится бурной и быстрой.
ответ
Запятая нужна, чтобы обособить деепричастный оборот.
16 мая 2025
№ 223462
Добрый день,
сегодня как обычно обратилась к Вашему сайту за разъяснениями не понятного для меня слова - коллапс.
В толково-словообразовательном словаре вашего сайта есть такое толкование этого слова:
Катастрофически быстрое сжатие звезды под действием гравитационных сил (в астрономии).
Каково же было мое разочарование, когда использовав данное разъяснение, я написала письмо одному своему знакомому (по образованию физик), с которым переписывалась по данному вопросу, меня аккуратно пристыдили, пояснив, что в астрономии слово "коллапс" обозначает следующее:
взрыв звезды, а не сжатие, при котором электронные оболочки атомов, падают на ядра, и образуется нейтронная звезда... и т.д.
По сути мне пояснили, что это обратный процесс, не сжатие, а взрыв.
Поясните, кто прав: у Вас ошибка в словаре или меня ввели в заблуждение?
ответ
Во всех доступных нам словарях коллапс (астрон.) обозначен именно как 'сжатие'. См. также здесь.
18 июня 2007
