Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 264687
В разделе "Письмовник: культура речи" в подразделе "Деловой стиль" в статье "Как составить справку" указано: "В правом верхнем углу указывается место представления справки в именительном падеже, например: 128-е отделение милиции, школа № 12". В образце оформления справки, в правом верхнем углу указано: "В Налоговую инспекцию г. Москвы". Согласно тексту статьи должно быть "Налоговая инспекция г. Москвы", верно?
ответ
Действительно, есть противоречие. Спасибо!
26 ноября 2010
№ 240843
Добрый день! Задаем вопрос уже второй раз. В словаре православной лексики дается написание названиий храмов со словами "в честь" и "во имя". А как будет писаться название храмов без этих слов, например храм (С)святого Симеона Верхотурского? Понимаем, что это не очень корректно, но часто написание в редакторских текстах именно такое, да и место на полосах, чтобы вписать "во имя", не всегда есть.
ответ
В названиях соборов, храмов, орденов, в географических наименованиях правильно написание слова святой с большой буквы: храм Святого Симеона Верхотурского.
20 мая 2008
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007
№ 267342
Добрый день! Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем предложении: "В случае непредоставления документов (?) поставщик имеет право...". Какое правило регулирует пунктуацию в данном случае? Заранее благодарю.
ответ
Запятую ставить не нужно.
16 ноября 2012
№ 241865
Доброе утро! Скажите, пожалуйста, имеет ли право на существование такое выражение, как "гораздо более" (гораздо более простой, например)? Или слово "гораздо" здесь лишнее? Спасибо.
ответ
Такой оборот речи имеет право на существование.
10 июня 2008
№ 291651
Добрый день. Нужна ли запятая после слова *получения* Чтобы уточнить свое право на эту выплату и порядок ее получения пенсионерам или их родственникам следует обратиться в органы соцзащиты.
ответ
Запятая после получения нужна.
11 января 2017
№ 289028
Склоняется ли фамилия Галуза у мужчин и имеет ли право мужчина при заполнении документов не изменять окончание в своей фамилии? Заранее благодарю за ответ С уважением Галуза Елена
ответ
Фамилия Галуза склоняется – и мужская, и женская. Несклонение фамилии будет грамматической ошибкой.
19 июня 2016
№ 233948
"Не обязательно быть Львом Толстым, чтобы иметь право на авторский знак, но грубо нарушать пунктуацию, заменяя запятую на тире - это моветон!" - нужна ли запятая перед тире?
ответ
Верно: ...нарушать пунктуацию, заменяя запятую на тире, -- это моветон!
6 декабря 2007
№ 315699
Как правильно в следующем предложении "на лево" или "налево "?
"Каждый мужчина имет право на лево!"
Причём это написала женщина!
Как определить в таких случаях часть речи?
-
-
ответ
Передать эту языковую игру на письме можно только раздельным написанием: имеет право на лево. Слово лево в таком случае будет использоваться в функции существительного, т. к. обозначает предмет (ср.: связь на стороне, отношения на стороне).
30 июля 2024
№ 202732
"В Екатеринбурге в рамках земельного аукциона будет продано право на заключение договора аренды земельного участка для строительства здания складского назначения" Нужны ли в этом предложении запятые, и почему?
ответ
Запятые в Вашем предложении не нужны.
9 августа 2006
