№ 263658
Здравствуйте! Всю жизнь писал наречие "снаружи" слитно. Однако недавно в книге наткнулся на написание "с наружи" (раздельно). Цитирую дословно с сохранением орфографии и пунктуации: "С наружи у магазина завывает буря, и сквозь густой быстро летящий снег здание кажется призраком". Поясните, пожалуйста, является ли раздельное написание грамотным? Если да, то в каких случаях пишется "снаружи", а в каких "с наружи"? Какой частью речи во втором случае будет являться "с наружи"? Большое спасибо!
ответ
Встреченное Вами написание – орфографическая ошибка. Снаружи всегда пишется слитно.
10 сентября 2010
№ 302631
Здравствуйте! Повторно задаю вопрос, ответьте, пожалуйста! Какое в данном случае правильное написание частицы "не". Противоречие между благом (пользой) и вредом обусловлено тем, что результат эксперимента представляется как благо (не важно (?), положительный или отрицательный результат получен, главное – появилось новое знание), а результат от участия в исследовании в каждом конкретном случае разный, для некоторых участников он может содержать вред (не полученная (?) польза от лечения, проявление нежелательного действия испытуемого вещества, развитие осложнений, прогрессирование болезненного процесса и др.). Неважно\не важно, неполученная/не полученная? Спасибо.
ответ
В обоих случаях следует писать слитно: неважно; неполученная польза.
27 сентября 2019
№ 284232
Cпасибо за ответ по написанию термина "безы(и)нтерфероновые". Однако, несмотря на все правила именно русского языка, мне кажется, это слово могло бы быть исключением. Дело в том, что в слове "интерферон" есть иностранная приставка "интер", латинского происхождения и она никак не может стать приставкой "ынтер". Иногда, бывает два варианта написания. Возможно, это тот случай ? Если же с точки зрения правописания необходимо писать именно "безытерфероновые", тогда как во всей научной медицинской литературе используется варинт "безинтерфероновые", то можно ли писать в таком варианте: "безы(и)нтерфероновые"?
ответ
После русских приставок, кончающихся на согласный (кроме приставок сверх- и меж-), пишется ы и не пишется и. Происхождение слова в данном случае не имеет значения. Например, к латинским словам, образованным с помощью приставки in-, восходят слова интеграл, инерция, но правильно только безынтегральный, безынерционный. Орфографически верен только один вариант слова, о котором идет речь: безынтерфероновые.
Надо сказать, что в практике письма до принятия в 1956 году действующих правил правописания существовали значительные колебания в словах типа безынтерфероновый. Боролись две тенденции: сохранять единство корня и писать после приставок не ы, а и (такие написания были особенно характерны для терминологической лексики) и после русских приставок писать ы в соответствии с произношением. Задача унификации написаний, устранения орфографического разнобоя была решена в пользу последней тенденции. Однако, несмотря на принятие правила, по которому и разрешалось писать только после заимствованных приставок и которому в целом печать стала следовать, в профессиональном языке сохранялись отдельные написания типа безинтерфероновый. Язык словно сопротивлялся волевому решению лингвистов. В 1964 г. в проекте реформы орфографии был пункт о разрешении двояких написаний и/ы после приставок на согласный. Однако общество резко отвергло реформу, в том числе предложение о вариативных написаниях. Поэтому правило продолжает действовать, хотя язык, что хорошо видно из Вашего примера, продолжает сопротивляться принятому правилу.
23 сентября 2015
№ 291342
Добрый день! Спасибо, что вы есть. Два вопроса. Я правильно понимаю, что фары у автомобиля бывают ксеноновые (а не ксенонные), а вот пара галогенные-галогеновые существует равнозначно? Или есть предпочтительная норма? И второй вопрос. У сидений и ветровых стекол автомобилей электрический обогрев или подогрев? Или у стекол, скажем, обогрев, а у сидений - подогрев, поскольку последние передают тепло дальше (слышал и такую точку зрения)? Или все зависит от управления: обогрев стекла, но стекла с подогревом. Вам, наверное, смешно, а люди спорят.
ответ
Предпочтительно: галогенная лампа. Слова обогрев и подогрев различаются оттенками значения (подогрев - временный или частичный; обогрев - полный или постоянный).
10 декабря 2016
№ 300609
Здравствуйте! У меня три вопроса. 1. Нужна ли запятая после "в данном случае": ...знание в полном объёме грамматики, орфографии и пунктуации родного языка (в данном случае (,) русского) и иностранного языка... Если нужна (не нужна), то почему? 2. Будет ли правильным использование множественного числа ("языкОВ") в данной фразе: ...обратить внимание на особенности грамматики русского и английского языкОВ...? 3. Является ли "а именно" вводным (т.е., выделяется ли запятыми) в такой фразе: ...логично было бы начать со слов со значением говорения, а именно (,) глаголов...?
ответ
1. Оснований для постановки запятой нет.
2. Использование формы мн. ч. корректно.
3. Нет, не является.
20 мая 2019
№ 259344
Хотелось бы всё-таки получить ответ на интересующий меня вопрос: организация зарегистрирована как НОУ "Учебный Центр РТСофт" - не совсем корректно с точки зрения норм русского языка. Как быть в этом случае? Надо ли придерживаться этого написания в пресс-релизах, статьях и т.д. или правильно писать: НОУ "Учебный центр "РТСофт"? Как писать название организации без родового слова? Я просмотрела все похожие вопросы на вашем сайте, но так и не нашла ответа - случай непростой. Помогите разобраться.
ответ
Корректно: НОУ «Учебный центр "РТСофт"», учебный центр "РТСофт".
18 марта 2010
№ 214185
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как правильно сделать СИНТАКСИЧЕСКИЙ РАЗБОР сложного предложения. К примеру такого:
"Она, кажется, унимала его, что-то шептала ему, всячески сдерживала, чтоб он как-нибудь опять не захныкал, и в то же время со страхом следила за матерью своими большими-большими темными глазами, которые казались еще больше на ее исхудавшем и испуганном личике".
Нам в качестве задания дали сделать этот разбор по правилам, но как его делать, как и что обозначать не сказали. Хотел бы попросить у Вас помощи. Заранее спасибо!
ответ
23 января 2007
№ 316892
Здравствуйте! Фамилия КОРОВКА!
Мои знакомые и их родственники такую фамилию носят 30 и более лет! Одним из таких людей был лётчик-испытатель Павел Коровка. Погиб при выполнении задания в 1975 году. На мемориальный доске отпечатано КОРОВКА! В документах у всех: и у мужчин, и у женщин прописана фамилия "КОРОВКА"! Фамилия украинская. Знаю, есть правило склонения таких фамилий! Но сегодня случился спор в комментариях, что на мемориальный доске написано неправильно! Как может быть так, если целые поколения носят вариант "КОРОВКА"?
Заранее спасибо за ответ!
ответ
Не совсем понятно: Ваш вопрос о написании или склонении фамилии? Если об орфографии, то фамилия пишется так, как зафиксировано в документах ее носителя. Если о склонении, то фамилия Коровка должна склоняться (и мужская, и женская), например: памятник Павлу Коровке.
12 сентября 2024
№ 319319
Подскажите, пожалуйста, как правильнее:
1) Часть заданий были полностью обработаны на этой итерации
2) Часть заданий была полностью обработана на этой итерации
Несочетание единственного числа "часть" и множественного числа "были" и "обработаны" конфузит; но второй вариант -- как будто было обработано что-то единичное, а акцент хочется сделать на том, что каждое задание было обработано как отдельная сущность.
(В то же время хотелось сделать акцент, что задания можно разбить на две части (обработанные и необработанные) -- поэтому застрял на использовании "часть".)
ответ
Корректно: Часть заданий была полностью обработана.
22 ноября 2024
№ 321728
Здравствуйте!
Похоже, пока нет устоявшейся нормы, как правильно писать название профессии "группаналитик". Кто-то пишет слитно, кто-то через дефис "групп-аналитик". Это специалист, который ведёт групповую терапию, то есть ведёт психологические группы. Наверное, это слово придумано по аналогии с "психоаналитик"- от слово психоанализ, а тут групповой анализ. В английском языке ведущий психологической группы - это дирижёр, conducter. Но, наверное, в России такое название не прижилось. Придумали "группаналитик", но не договорились, как писать. Может, с точки зрения законов языка сможете подсказать, как правильно?
ответ
Корректные варианты написания: группаналитик и группоаналитик.
11 февраля 2025
