№ 214174
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты.Ру.
Подскажите, пожалуйста, сконяется ли слово "дублер" в Винительном падеже. Пример: Компания собирается построить трассу Видное - Дмитров - своеобразный(ого) дублер(а) МКАД.
Заранее благодарна, Татьяна
ответ
Корректно склонять это слово как неодушевлённое: ...своеобразный дублёр МКАД.
24 января 2007
№ 207884
Подскажите, каков корень в слове медведь. Учитель сына в 3 классе настаивает на двух корнях МЕД и ВЕД. Каков правильный фонетический разбор слова заяц [зайац] или [зайэц]. Можно ли пользоваться для фонетического разбора орфоэпическим словарем?
ответ
Современный корень слова медведь -- медведь. Правильно: [зайиц]. Да, опираться на сведения орфоэпического словаря можно.
19 октября 2006
№ 275608
Здравствуйте! Правильно ли написаны следующие предложения? Сотни тысяч птиц вьют гнезда среди скал, и еще больше останавливаются во время миграции. А зимой остров навещают белые медведи в поисках своей любимой добычи: кольчатой нерпы и морского зайца.
ответ
Предложения написаны верно.
25 мая 2014
№ 224551
Расставим точки над "Ё"
Здравствуйте!
Я работаю журналистом в одной из местных газет. В редакции требуют, чтобы мы сдавали свои материалы с буквами "Ё". Говорят, что, вроде бы, этого требуют новые правила русского языка.
Раньше я работал в техническом вузе, и нам во всех технических документах категорически запрещали использовать эту букву, требуя, чтобы мы заменяли её на "Е".
Я вижу, что на некоторых телевизионных каналах буква "Ё" действительно используется (например, в бегущей строке на "Первом канале"). Но на тех же бегущих строках телеканалов "РБК" и "Вести" её нет.
Всвязи с этим, у меня вопрос: действительно ли новые правила русского языка требуют ставить точки над "Ё", или в каждой газете, и на каждом телеканале свои правила?
С уважением, Дмитрий Николенко.
ответ
5 июля 2007
№ 293909
Скажите, пожалуйста, какое окончание будет в творительном падеже при склонении фамилий на -иц, таких как Шапчиц, Штирлиц, Дитриц, Лифшиц и т.п.: -ом или -ем и почему. Спасибо.
ответ
Если фамилия оканчивается на ударное ИЦ и при этом ударение в косвенных падежах переходит на окончание, то в творительном падеже пишется ОМ (что на практике бывает редко). При безударном окончании пишется ЕМ: со Штирлицем, с Лифшицем.
22 июля 2017
№ 254934
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, есть ли подтверждение в словарях ( и в каких) тому, что древнеславянское название медведя - ком ´komos ( отсюда- Комоедица). Данная информация найдена у Рыбакова Б.А. в книге Язычество Древней Руси (глава 13- ЯЗЫЧЕСКИЕ ОБРЯДЫ И ПРАЗДНЕСТВА XI -- XIII вв). В этимологических словарях Фасмера и Черных данная форма в статье Медведь отсутствует, праслав. и индоевроп. формы не похожи на komos. У Даля не встречается ничего по этому поводу.В некоторых источниках говорится, что komos- от комедия и комоедица -аналог праздника Дионисия. Другие же утверждают, что это из белорусского языка. Помогите, пожалуйста, найти достоверный источник, объясняющий, откуда этот komos (желательно словарь) и медведь ли это по-русски ( может быть это диалектное или так говорили в народе,т.к. существовало табу на называние имени прародителя ?), если эта форма не является научной догадкой. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Комос (др.-греч. κώμος) — это не медведь. Это название ритуального шествия в Древней Греции в музыкальном сопровождении кифар и флейт. Вопрос о просхождении слова комоедица остается открытым. Изложенное Вами предположение Б. А. Рыбакова не находит убедительной аргументации.
13 августа 2009
№ 317561
Спиши. Определи число и падеж выделенных имён прилагательных.
Через три года Лай был уже отличным ( ) охотником. Он умел, забежав вперёд, остановить уходящего по тайге лося. Умел отбить от стада диких северных ( ) оленей, одного или двух, направить их прямо на хозяина. А силён был так, что однажды загрыз напавшего на него матёрого ( ) волка.
Наконец отец пошёл с ним на медведя.
Напали на след большого ( ) зверя. На Лае вся шерсть поднялась дыбом, но он смело бросился вперёд и скоро догнал медведя.
(По В. Бианки)
ответ
Мы не выполняем домашние задания.
30 сентября 2024
№ 276277
Здравствуйте! С вашего позволения, попробую еще раз задать вопрос, который не дает мне покоя. Нужно ли на обложке книги брать в кавычки название, состоящее лишь из наименования, подлежащего закавычиванию в тексте этой книги? Например, если роман называется «Уют», «Идеал», «Советский» или «Гранд» по названию гостиницы, в котором происходит действие романа, стоит ли так и писать на обложке книги: «Уют», «Идеал» и т. д.? Кроме того, возможное закавычивание не означает ли, что в условной рецензии на эту книгу следует использовать ужасные двойные кавычки: «”Уют”», «”Идеал”» и т. п.? Существуют ли какие-либо указания на этот счет? К сожалению, мне не удалось найти ответов на эти вопросы ни в справочниках, ни в интернете. Но может быть, я что-то и упустил. Буду рад вашему ответу. С уважением, Дмитрий
ответ
Кавычки, указывающие на то, что заголовок является собственным условным наименованием, будут уместны на обложке книги. Двойные кавычки в рецензии избыточны.
14 июля 2014
№ 322964
В этом предложении из Тотального диктанта четыре пунктуационных оформления, два из которых неясны. Владимир Пахомов во время разбора диктанта, к сожалению, так и не объяснил один из вариантов оформления, а на официальном сайте объяснения тоже неясные.
На горизонте появился медведь, белый на белом, - как мираж.
На горизонте появился медведь, белый на белом - как мираж.
Почему в одном варианте перед присоединительной конструкцией есть запятая, в другом нет? То что запятая стоит перед обособленном определении - это понятно. Не понятно ее отсутствие в другом варианте.
ответ
Наличие этих вариантов связано с тем, что оборот как мираж можно считать относящимся к определению белый на белом, а можно решить, что он относится к сказуемому появился (появился, как мираж). В первом случае не закрываем запятой определение (оно не заканчивается на слове белом), а во втором случае — закрываем.
28 апреля 2025
№ 321425
Здравствуйте! На одном из приложений-кинотеатров обнаружил мультфильм "Сказка про колобок". Меня заинтересовало, почему "колобок", а не "колобка",
ведь по аналогии должны быть, к примеру, "Сказка про медведь", или "Сказка о рыбак и золотая рыбка". На всякий случай - мультфильм 1969 года. Спасибо.
ответ
В данном случае имеет значение, какое существительное перед нами — одушевленное или неодушевленное. Такие существительные мужского рода имеют разные окончания в формах винительного падежа, ср.: видеть мальчика (медведя, рыбака), сказка про мальчика (медведя, рыбака) — видеть бублик (дуб, стол), сказка про бублик (дуб, стол). Иначе говоря, слово колобок выступает здесь как неодушевленное существительное.
26 января 2025
