Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 215055
Здравствуйте!
Хотелось бы получить ответ на один вопрос, я его уже задавала в форуме, но однозначного ответа не получила. Правильно ли построено следующее предложение: "Я была под впечатлением, что колготки стирают после каждой носки". Интересует построение первой части предложения "я была под впечатлением", автор подразумевал под этим оборотом "мне казалось" или "я была уверена". Действительно ли данная фраза передает такой смысл? Я была под впечатлением = мне казалось. Заранее благодарна за Ваш ответ.
ответ
Я была под впечатлением -- примерно то же, что я была в восхищении. В значении 'мне казалось' употребляется предложение У меня сложилось впечатление...
6 февраля 2007
№ 225536
Спасибо за быстрый ответ! Есть еще один вопрос, который меня давно волнует. В разделе "Содержание", когда идет перечисление глав в столбик(маркированный список), нужно ли ставить точку в конце каждой фразы? Например:
- Фирменный стиль(.)
- Правильное использование логотипа(.)
и т.д. И если не надо, то как быть, когда подряд идут две фразы: "Масштабирование. Охранное поле логотипа(.)"
? Есть какое-то правило, регулирующее расстановку знаков препинания в данном случае?
Еще раз благодарю за помощь.
ответ
В содержании (с указанием страниц) точки после названий глав ставить не следует, в том числе если название состоит из нескольких предложений.
18 июля 2007
№ 205202
Не могли бы вы помочь разобраться, почему в русском языке при ответе на один и тот же вопрос "когда" и при употреблении одного и того же предлога, употребляются разные падежи, например: - Когда ты увидишь друзей? - В субботу. (вин.п.) - Когда у тебя отпуск? - В июле. (предл.п.) - Когда ты закончил школу? - В 2006 году. (вин.п.) Предлог везде одинаковый, а падеж разный. Я в недоумении... Спасибо!
ответ
Такое употребление можно объяснить только языковой традицией. Обратите внимание: правильно: окончил школу.
17 декабря 2015
№ 227597
Либо вы мне не отвечаете, либо у вас не работает автоматическое уведомление.
Я получил ответ только на один вопрос из 6-7, которые я отправил вам - и то, обнаружил его случайно, автоматического уведомления не было.
Пожалуйста, разберитесь, в чем дело. Я работаю корректором и достаточно хорошо знаю русский язык, но не на 100%. А т.к. живу я не в России, то не могу обратиться к живому специалисту по русскому языку.
Спасибо.
ответ
Уведомление приходит, если вы зажимаете чекбокс "Уведомить об ответе по e-mail". Пожалуйста, проверьте ленту ответов.
20 августа 2007
№ 316450
Дорогая Грамота, здравствуйте! Задавал Вам вопрос по поводу ошибок пресс-службы МО (интересовался, правильно ли я вычислил ошибки), но так и ответа не получил. Хотел бы задать еще один вопрос: есть ли какие-то правила/принципы/признаки/свойства для правильного написания таких слов, как: директоры/директора; профессоры/профессора; докторы/доктора и подобные. Ища правила по поводу этих слов, выдавались только таблицы с ними, как бы намекая на то, что их нужно выучить. Помогите, пожалуйста!
ответ
Формы множественного числа существительных, в том числе упомянутых Вами слов, даны в словарях русского языка, например, в «Русском орфографическом словаре» и в «Словаре трудностей русского языка».
23 августа 2024
№ 323547
Добрый день.
Подскажите, нужно ли ставить тире между подлежащим и сказуемым в предложении: "Срок рассмотрения претензий — до тридцати календарных дней"?
По правилу вроде нужно, ведь один из главных членов предложения выражен формой именительного падежа существительного, а другой — оборотом с числительным. Но меня смущает, что между главными членами есть дополнение (срок (чего/какой?) рассмотрения претензий), и вот не понимаю, влияет этот фактор в данном случае на постановку тире или нет.
Помогите разобраться, пожалуйста.
ответ
30 июня 2025
№ 325118
Здраствуйте! Согласно моему мини-"исследованию", в русском языке есть только один пример трёхслогового (или более длинного) разноударного омонима, в котором каждая ударная позиция формирует "омофон" с разным значением. А именно, существительное "фистула":
1. Фи́стула = синоним "свищ", патологический или искусственно созданный канал в теле
2. Фисту́ла (редк.) — название флейты
3. Фистула́ = синоним "фальцет", верхний головной регистр певческого голоса.
Согласно ли вы с такой оценкой? Если нет, поделитесь, пожалуйста, другими такими примерами.
ответ
Видимо, Вы правы: другой пример на ум не приходит.
26 августа 2025
№ 325119
Добрый день! За последний год вы не ответили ни на один из моих вопросов. Но я всё же не отчаиваюсь и задаю очередной. Пожалуйста, ответьте наконец - готовим книгу в печать. Нужны ли кавычки и прописные в словосочетаниях, взятых в эти кавычки, в следующем предложении:
С 25 августа начался знаменитый «Плевненский шестиднев», или «Третья Плевна», как называли тогда грандиозную борьбу русских и румын с крепко засевшими
в Плевне таборами Османа-паши.
Заранее благодарю.
ответ
27 августа 2025
№ 321617
Соответствует ли нормам современного русского литературного языка структура «позвонить, что»?
Например:
Она позвонила, что не придёт. [Она позвонила и сообщила, что не придёт.]
Он позвонил, что он в городе.
Сотрудник не вышел на работу, позвонил, что прорвало трубу.
Курьер позвонил, что привезёт посылку в течение часа.
В один из дней он позвонил, что голоден и нет денег.
Мастер позвонил, что можно забирать.
Похожие конструкции:
Он телеграфировал, что завтра приезжает.
Он написал, что задерживается.
ответ
Позвонить, что — это, безусловно, ненормативная конструкция. Союзом что во всех примерах вводятся изъяснительные придаточные, а такие придаточные всегда распространяют слово (чаще всего глагол) со значением речи, мысли, чувства, волеизъявления (это основные группы). Такое слово может управлять не только придаточным, но и обычным дополнением: сообщить (почувствовать, подумать...) (что? о чем?) одну любопытную вещь (об одной вещи). Глагол позвонить таким управлением не располагает (невозможно *позвонить что или о чем), поэтому попытки присоединить к нему изъяснительное придаточное находятся за пределами нормы.
А вот глаголы телеграфировать и написать могут иметь как дополнение (такое дополнение называют делиберативным), так и изъяснительное придаточное, поэтому два последних примера вполне нормальны.
7 февраля 2025
№ 326598
Здравствуйте!
На вопрос о корректном названии трудовых династий по фамилиям дан следующий ответ:
https://gramota.ru/spravka/vopros/326277
В вопросе и ответе приведены склоняемые русские фамилии.
Как следует обозначать трудовые династии, если фамилия одного из представителей заканчивается на -ович/-евич или на -ук/-юк, а фамилии остальных представителей заканчиваются на -ев/-ов? Например, в династии три человека: один представитель - Миранович или Панасюк, остальные - Сидоров и Иванов. "Династия... кого? какая?" Спасибо.
ответ
Корректно: династия Панасюк — Миранович — Сидоровых.
12 октября 2025
