№ 213678
ответьте, пож-та, срочно
1 К чему только н(и) прибегают расстроенные «пришельцы»!
2 случайно наткнулась (также() купившись() на фразу «все невозможное возможно»)
3 Но(,) хочу заметить(,) фото, как, собственно, и все остальное в Интернете() может быть обманом зрения! 4 Ведь я могу поместить фото кого угодно(,) да и написать, естественно, все, что в голову взбредет.
5 Но(,) думаю(,) было бы интересно увидеть
ответ
Корректно: 1. К чему только не прибегают расстроенные «пришельцы»!
2. случайно наткнулась (также купившись на фразу «все невозможное возможно»). 3. Но, хочу заметить, фото, как, собственно, и все остальное в Интернете, может быть обманом зрения! 4. Ведь я могу поместить фото кого угодно да и написать, естественно, все, что в голову взбредет. 5. Но, думаю, было бы интересно увидеть.
16 января 2007
№ 203036
Уважаемые коллеги,
я долго искала значение слова "клепсидра", знала, что в переводе с греч. яз. - это водяные часы (позже - песочные часы), но меня интересовал этимологический анализ. Я думаю, что kleps(klept - воровать, прятать, ср. клептомания), (h)ydr - вода. Отсюда "клепс-идра" -воровка воды. Меня смущала беглая h. Правильно ли я определила значение с точки зрения словообразовательного анализа.
С уважением Фролова Нина Григорьевна.
ответ
Да, Вы правы: клепсидра -- от греческого klepsydra буквально ворующая воду < klepto ворую + hidor вода.
11 августа 2006
№ 202976
Большое спасибо Вам, Дорогая Грамота! Последний вопрос на пунктуацию предложения: "Кроме того, мы продумали и разместили все необходимые характеристики товара на упаковке - в результате она получилась функциональной и информативной."
Вот Вам анекдот на радость!
- Скажите, Вы не знаете, почему Гоги всегда улыбается, когда сверкает молния?
- Почему?
- Потому что он думает, что его фотографируют..
Вот умора, правда?!
Ваша Важенина
ответ
Пунктуация корректна.
10 августа 2006
№ 315990
Корректно ли с точки зрения литературной нормы (поскольку в разговорной речи постоянно слышу) использовать безличную форму глагола и модальные слова в безличной форме во второй части пердложения, когда в первой - деепричастие? Значение всей фразы - безличное, как общий совет.
Например, "Закончив проект, нужно позвонить...", "Переходя через дорогу, нельзя смотреть в телефон", "Выйдя из метро, можно закурить" и т.п.
Спасибо большое!
ответ
В составе безличного предложения деепричастный оборот возможен – в том случае, когда безличное предложение представляет собой формулировку обобщенного характера, в которой нет указания на конкретного производителя действия (правило, рекомендация, инструкция, сентенция). В состав такого безличного предложения обязательно входит инфинитив. Так что предложения "Закончив проект, нужно позвонить...", "Переходя через дорогу, нельзя смотреть в телефон", "Выйдя из метро, можно закурить" вполне соответствуют нормам современного русского литературного языка.
26 июля 2024
№ 212388
Искал ответ на вопрос, обособляется ли "по легенде". В ответе 174547 рекомендуется не обособлять. А в ответах на другие вопросы (см. 181944, 170388) сотрудники сайта обособляют "по легенде" (правда, в начале предложения). Так что сомнения мои остались при мне
и я так и не понял, как же правильно: обособлять или нет? И если да, то есть ли исключения из правила?
ответ
Корректно считать по легенде вводным словом, указывающим на источник сообщения, и обособлять (ср. вводные слова по преданию, по слухам). Ответ № 174547 исправлен.
17 декабря 2006
№ 323734
Добрый день! В вычитываемой книге есть кореянка по имени Чон Сона. Говорится, что имя состоит из двух иероглифов: "Сон - "добрый", "А" - ребенок. Вопрос в том, склонять ли имя. Подойти к Чон Сона или к Чон Соне? Привычнее с точки зрения русского языка "к Чон Соне", но хотелось бы понимать точно, можно ли с иероглифом "а" так вольно обойтись:) Спасибо!
ответ
В русском языке женские личные имена, в том числе и корейские, оканчивающиеся на -а или -я, как правило, склоняются, то есть правильный вариант — подойти к Чон Соне.
Если хотите сохранить аутентичность, можно в тексте добавить сноску или пояснение, что имя состоит из двух иероглифов с определённым значением, но с точки зрения русского языка склонение имени оправданно и привычно.
8 июля 2025
№ 324636
Во многих видах спорта принято выбирать лучшего игрока года или сезона, обычно путем голосования в номинации "Лучший игрок" или в таком духе. В связи с этим возник вопрос по поводу формулировок. Частенько в СМИ попадаются фразы вроде «занял 7-е место в голосовании за "Лучшего хоккеиста года"», а иногда даже «...голосовании на "Лучшего хоккеиста года"». Оцените, пожалуйста, насколько они корректны с точки зрения грамотности.
ответ
Корректными представляются фразы типа голосование за звание «Лучший хоккеист года», голосование в / по номинации «Лучший хоккеист года». Иными словами, корректными представляются фразы, в которых есть все необходимые для выражения нужного смысла слова. Лексические пропуски — это примета обиходной разговорной речи.
12 августа 2025
№ 324708
Еще раз хочу уточнить морфемный состав числительного "одиннадцать" с точки зрения школьной практики. Если это сложное числительное, какие в нем корни: "один" и "дцать", при этом "на" - интерфикс (или возможна приставки внутри слова?)? Или "один" и "надцать"? Или же слово простое, в котором "один" - корень", "надцать" - суффикс (либо два суффикса "на" и "дцать")? встречала все эти варианты
ответ
В современном русском языке словоформа одиннадцать членится на морфемы так: один- — корень, -надцать — суффикс, нулевое окончание. Исторически слово возникло как сращение (с последующим фонетическим преобразованием) сочетания одинъ на десяте, где десяте — форма местного (современного предложного) падежа слова десять. То есть одинъ на десяте — это современное один на десяти, десять и еще один сверху.
14 августа 2025
№ 324804
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верно ли я понимаю, что прилагательное "недостижимый" (в первом предложении ниже) следует писать раздельно, поскольку "никогда" усиливает отрицание, и краткое прилагательное "не тождественны" (во втором предложении) тоже пишется раздельно, так как здесь тоже подчеркивается отрицание? 1. Истина является никогда недостижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания. Большое спасибо!
ответ
Вы совершенно правы, и в первом, и во втором случае не следует писать раздельно. В первом случае употреблена конструкция, усиливающая отрицание, во втором — подчеркивается отрицание. Верно: 1. Истина является никогда не достижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания.
17 августа 2025
№ 325270
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужно ли тут ставить запятую? Школьники стоят в начале большого(,) интересного пути, полного открытий, вызовов и возможностей для роста. Судя по правилу, это однородные определения (можно поставить союз "и": большой и интересный путь), но есть сомнения. Правило: Однородные определения разделяются запятыми. Но не всегда стоящие рядом определения — однородные. Чтобы проверить, являются ли определения однородными, нужно подставить соединительный союз и. Спасибо!
ответ
Возможны оба варианта — как с запятой, так и без нее. Определения большой и интересный характеризуют предмет с разных сторон, то есть являются неоднородными, однако в условиях контекста могут объединяться сходством производимого ими впечатления и становиться однородными. Сравним примеры, приведенные в пункте 3 параграфа 10.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя: нитчатые, изумрудно-зелёные водоросли; лунный, ясный вечер; густой, чёрный дым; бледное, строгое лицо и т. д.
1 сентября 2025
