№ 318758
Здравствуйте, уважаемые эксперты. Обращаюсь к вам не столько с вопросом, сколько с претензией по поводу ваших ответов относительно правила правописания "н" и "нн" в кратких формах прич. и прил..
Для разбора ваших ответов возьму несколько примеров:
1-й вопрос: "...на этом пути любые средства были оправдаНы". Ваш ответ: "Правильно здесь: оправданны". Здесь, однако, есть зависимое "на этом пути";
2-й вопрос: "И еще ... доставки бетона ... наиболее оправданы (или оправдано) с экономической точки зрения". Ваш ответ: "2. Корректно: доставка бетона... оправданна..." Тут же имеется "с экономической точки зрения".
Рекомендация писать с "н" только при наличии дополнения, да еще и в творительном падеже, абсурдна и некорректна: "В ... отглагольных прилагательных ... при наличии зависимых слов пишется 'н', при отсутствии - два 'н'". Наличие глагольных актуализаторов и возможность заменить слово глаголом (оправдываться) сближают прилагательное с причастием, устанавливая написание "Н", а не "НН".
ответ
Dura lex, sed lex (Закон суров, но это закон).
В кратких страдательных причастиях, в отличие от полных, пишется Н, в кратких отглагольных прилагательных, как и в отыменных, пишется НН:
— при кратком причастии имеется (или мыслится) существительное в форме творительного падежа со значением деятеля; ср.: Территория около нового дома еще не благоустроена (причастие). — Территория около нового дома была мала, неблагоустроенна (прилагательное); Статья начитана для записи на пленку (причастие). — Девушка была музыкальна и начитанна (прилагательное); Население было взволновано сообщением по радио. — Море сегодня взволнованно.
— краткие страдательные причастия употребляются в конструкциях с зависимым инфинитивом: Студентка намерена отвечать на вопрос; с зависимым дополнением: Спортсмены были уверены в победе; (но: Броски баскетболистов были точны и уверенны - без дополнения).
Примечание 1. Некоторые отглагольные прилагательные в краткой форме пишутся с н (если они образованы от приставочных глаголов, что сближает их с причастиями): Глаза у нее были заплаканы (ср.: заплаканные глаза); Пальто его было поношено (поношенное пальто).
8 ноября 2024
№ 275170
Мой вопрос — о совместном употреблении слов вроде ‘каждый’, ‘всякий’, ‘все’ и причастных оборотов. Приведу примеры таких предложений. Все, любящие сладости, рискуют растолстеть. Всякий, ненавидящий брата своего, ненавидит и Бога. Каждый, нарушающий закон, должен быть наказан. Почему в данном случае причастный оборот не должен выделяться запятыми? Если возможно, дайте, пожалуйста, ссылку на соответствующий раздел Правил русского языка: gramota.ru/spravka/rules
ответ
Определительные местоимения (в том числе весь, всякий, каждый) не отделяются запятой от следующего за ними причастного оборота, тесно примыкая к нему. Источник: "Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию", Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П., параграф "Обособленные согласованные и несогласованные определения".
7 мая 2014
№ 259424
Добрый день, у меня к вам два вопроса: Можно ли говорить "Я работаю на фирме". Корректно ли это это уподтребление в официальном документе? Требуется ли поставить запятую после "да" Смыслово "да" выступает в этом предложении как частица или все таки соеденительный союз? Сходи в магазин, купи батон колбасы. Да если там есть яйца, возьми десяток. Спасибо
ответ
Корректно.
Запятая ставится.
22 марта 2010
№ 246959
Цитирую Закон Вологодской области: «Статья 1 К исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений относятся: 1)заготовка древесины на лесных участках, расположенных в пределах 20-километровой зоны за границей населённых пунктов с численностью населения 100 000 человек и более». Означает ли это: что в этой зоне рубка разрешается в редких – исключительных – случаях, или что рубка возможна только на основании договоров купли-продажи?..
ответ
Может означать и то, и другое. Из приведенного примера можно сделать вывод, что случаи заготовки древесины на основании договора бывают обычные и исключительные, а в этой статье рассматриваются исключительные.
9 октября 2008
№ 213982
"На основании Закона о налоге на добавленную стоимость 1984 г., в США действует ...." - подскажите, как правильно в данном случае пишется "закон" - с большой или маленькой буквы, если в данном случае название на русском языке, и перевод названия закона (учитывая страновые различия юридической и экономической терминологии и т.п.), возможно, не совсем точен. Необходимо ли название самого закона заключать в кавычки?
ответ
Лучше писать слово закон с маленькой буквы.
22 января 2007
№ 322568
Нужна ли запятая перед "пугала" в этом предложении: "Мысль о том, что кто-то может увидеть свет из его окон с улицы, пугала его"? Предполагаю, что да, так как здесь два простых предложения: мысль пугала и кто-то может увидеть. Но не до конца уверен в этом. Подскажите, пожалуйста. Спасибо!
ответ
Ваше предположение верно. Запятая в указанной позиции нужна, чтобы закрыть придаточную часть внутри главной.
24 марта 2025
№ 206241
В одном из стихотворений М.И. Цветаевой есть фраза "как бабочка из хризалиды". Подскажите, пожалуйста, каково значение слова "хризалида"? Спасибо.
ответ
Хризалида -- куколка, кокон.
2 октября 2006
№ 263925
Добрый день! Подскажите пожалуйста, следует ли брать в кавычки словосочетание _сухой закон_ на страницах периодических изданий. Например: Это выражение появилось в пору _сухого закона_. Когда в СССР ввели нечто вроде _сухого закона_, количество суицидов снизилось. Спасибо.
ответ
Словосочетание сухой закон не требуется заключать в кавычки.
22 сентября 2010
№ 273345
Снова здравствуйте! Подскажите пожалуйста в слове хоры ударение падает на первый или на второй слог? Спасибо))
ответ
Правильно: хОры (в знач. «галерея, балкон»); хОры и хорЫ (в знач. «певческие коллективы»).
17 февраля 2014
№ 222798
Этимологическое толкование слова "толковать"
ответ
От толк - искон. Исходное тълкъ, родственное древнеиндийскому tarkas 'предположение', латинскому loqui 'говорить, называть'.
6 июня 2007
