№ 277824
Здравствуйте! При составлении договора мне встретилось такое предложение: При возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно: введение военного либо чрезвычайного положения, стихийные бедствия, изменения в действующем законодательстве(?) делающих невозможным исполнение сторонами обязательств по настоящему Договору, стороны не несут ответственности за исполнение своих обязательств по настоящему Договору. На месте вопросительного знака должно быть тире (после перечисления однородных членов, имеющих перед собой обобщающее слово). Кроме того, сразу после них идет деепричастный оборот, так что нужна также и запятая. Однако мне не нравится вариант ", –", поскольку сначала заканчиваются однородные члены, и лишь потом идет оборот. Сочетания же "– ," я нигде не встречал. Скажите, пожалуйста, как быть?
ответ
Нужно перестроить фразу. При возникновении форс-мажорных обстоятельств, делающих невозможным исполнение сторонами обязательств по настоящему Договору, стороны не несут ответственности за исполнение своих обязательств по настоящему Договору. К числу форс-мажорных обстоятельств относятся: введение военного либо чрезвычайного положения, стихийные бедствия, изменения в действующем законодательстве.
10 сентября 2014
№ 277242
Здравствуйте. Нужны ли запятые на месте скобок? 1. К работе стоит приступать(,) только убедившись в эффективности созданных макетов. 2. К работе стоит приступать() только убедившись, что макеты созданы.
ответ
Запятые нужны. Деепричастный оборот, в начале которого стоят частицы только, лишь, интонационно не отделяется от предшествующей части предложения (при чтении пауза перед ним не делается), но запятая перед ним обычно ставится.
26 августа 2014
№ 277039
А выходить в открытое море стоит уже обладая определенными навыками. Нужна ли здесь запятая и почему? Спасибо.
ответ
Деепричастный оборот обособляется по основному правилу: А выходить в открытое море стоит, уже обладая определенными навыками.
17 августа 2014
№ 276807
Уважаемая Справка! Нужна ли запятая в предложении: Заказчиком формируется план закупок в том числе с учетом сроков проведения закупочных процедур(,) исходя из требуемой даты поставки товаров (работ, услуг). Похоже, что здесь имеет место деепричастный оборот, но почему-то я сомневаюсь в постановке запятой. Поясните, пожалуйста. Спасибо за ответ!
ответ
Здесь "исходя из" - предлог, а не деепричастие.
Обороты, присоединяемые предлогом «исходя из», обычно обособляются (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу).
См. также: 248">http://gramota.ru/spravka/punctum/58248
7 августа 2014
№ 276631
Добрый день. Нужно ли обособлять деепричастие в таком предложении: "Это частично поисковые задания, выполняя которые студенты решают проблему, но не в полном объеме". Заранее спасибо за ответ.
ответ
Знаки препинания расставлены верно, деепричастный оборот в данном случае не обособляется.
30 июля 2014
№ 275139
Здравствуйте! Является ли правильной конструкция: Учитывая изложенное, замечания и предложения по данному проекту отсутствуют?
ответ
Деепричастный оборот употреблен с ошибкой.
7 мая 2014
№ 274345
Добрый день! Помогите, пожалуйста, решить вопрос (очень срочно). Нужна ли запятая в следующем предложении: "Запрещая "чиркать" в книгах(,) мы запрещаем думать"? В данном случае деепричастие выступает в роли обстоятельства образа действия или это простой деепричастный оборот?
ответ
Это деепричастный оборот, запятая ставится.
4 апреля 2014
№ 274330
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какой из вариантов можно считать корректным: "получить дисконтную карту можно в любом ресторане сети, заполнив анкету и заплатив..." или же что-нибудь вроде "получить дисконтную карту можно в любом ресторане сети - для этого нужно заполнить анкету и заплатить..."? Интересует возможность употребления деепричастного оборота к безличному "можно". Спасибо!
ответ
Деепричастный оборот может быть использован.
3 апреля 2014
№ 273589
В справочнике Александры Радион "Русский язык. Все трудности школьной программы" в разделе предлоги дан предлог "МИНУЯ" и пример "Действовать минуя начальство". Скажите, это нормативно?
ответ
Представляется более правильной формулировка, приведенная в словаре Ожегова: «минуя кого-что, в знач. предлога с вин. п. Исключая кого-что-н., не прибегая к кому-чему-н., не касаясь кого-чего-н. Действовать минуя руководителя» (см., например, 22-е издание словаря, М., 1990). Правда, есть издания, где слово минуя, как и в справочнике, о котором Вы говорите, напрямую записано в предлоги, например «Словарь наречий и служебных слов русского языка» В. В. Бурцевой (М., 2005). В этом словаре к предлогу минуя даны два примера: Договорился о поставках минуя начальство. Минуя огромное здание, подошли к маленькому домику. Но если с первым примером еще можно согласиться, то именование слова минуя предлогом во втором примере, на наш взгляд, авторская фантазия, здесь обычный деепричастный оборот.
Таким образом, мы бы сказали, что слово минуя может употребляться в значении предлога в некоторых (немногих) контекстах. Обращает на себя внимание, что из словаря в словарь кочует, в общем-то, один и тот же пример (с незначительными вариациями).
27 февраля 2014
№ 273556
Скажите, корректно ли употребление деепричастия "минуя" в следующей фразе? Если нет, то как можно исправить? Раздел 3. Разработка технологии по прямому превращению в химикаты, минуя стадию производства промежуточных продуктов.
ответ
Деепричастный оборот использован некорректно. Возможный вариант: Разработка технологии прямого превращения в химикаты, исключающего стадию производства промежуточных продуктов.
26 февраля 2014
