№ 304461
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верно ли расставлены знаки препинания: "Пока в 1900 году австрийский врач, а в середине XX века другой, уже американский, ученый не обнаружили способ делить кровь по группам"? Спасибо.
ответ
Одна запятая лишняя. Корректно: Пока в 1900 году австрийский врач, а в середине XX века другой, уже американский ученый не обнаружили способ делить кровь по группам.
29 января 2020
№ 308157
Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, нужна ли запятая после вслед за в предложении: Главные герои пьесы вслед за Гамлетом встают на борьбу с лживостью и жестокостью современного мира. Выделяется ли запятой вслед за....?
ответ
Обособление возможно для логического выделения оборота. Подробнее об обособлении оборотов с непервообразными предлогами см. в «Справочнике по пунктуации».
27 мая 2021
№ 312789
Здравствуйте! Как писать верно, "В этот год мы прошли много трудностей и наконец достигнули удачу" или "В этом году мы прошли много трудностей и наконец достигнули удачу", объясните, пожалуйста. Заранее спасибо!
ответ
Предложение нужно править целиком, в нем нарушена лексическая и грамматическая сочетаемость. Трудности не проходят (их обычно преодолевают), удачу нельзя достигнуть.
23 января 2024
№ 313238
Добрый день! Подскажите , пожалуйста, верно ли в данном предложении выбраны частицы не/ни и расставлены знаки препинания?
«Не котенок, не тигренок, совсем ни домовой, просто маленький мышонок, просто Микки заводной!»
Благодарю!
ответ
Во всех трех случаях нужно написать частицу не, она входит в противопоставительную конструкцию не..., просто (= а)... Пунктуация верна. Для усиления противопоставительного значения можно поставить перед словом просто вместо запятой тире.
27 марта 2024
№ 314880
Добрый день! В предложении "Ток течёт в одну сторону (,) и (,) по закону Ампера (,) витки притягиваются друг к другу" верно ли расставлены запятые? Является ли "по закону Ампера" вставной конструкцией? Заранее спасибо!
ответ
Обстоятельственное сочетание по закону Ампера не требует обособления: Ток течёт в одну сторону, и по закону Ампера витки притягиваются друг к другу.
4 июля 2024
№ 286875
"И есть книги скромные, то есть невозведённые в чины, однако, предельно искренние, чистые, мудрые, насквозь пронизанные благородной силой." НЕ ВОЗВЕДЁННЫЕ - раздельно, так как есть зависимое слово книги - верно? Спасибо.
ответ
Правильно раздельное написание, т. к. есть зависимое слово в чины. Обратите внимание на лишнюю запятую после слова однако.
16 февраля 2016
№ 287534
Здравствуйте! Граждане преклонного возраста, страдающие серьезными заболеваниями, за которыми нужен уход... Всё ли верно? Нет ли неразберихи со словами "за которыми"? "Который" должен относиться к ближайшему существительному? ОЧЕНЬ нужен ответ! Спасибо!
ответ
Предложение нужно перестроить.
23 марта 2016
№ 247407
(Тихонов) Морфемно-орфографический словарь, 2002: т*апки, ед. т*апка т*апочки, ед. т*апочка верно ли, что в единственном числе эти слова выступают в женском роде? а не "тапок" и "тапочек"
ответ
Да, в единственном числе правильно: тапка, тапочка. Это существительные женского рода.
20 октября 2008
№ 239014
Пожалуйста, ответьте как правильно перенести слово холмы: хол-мы или хо-лмы? И напишите, пожалуйста, правило на данную тему. Учитель 1-го класса настаивает на хо-лмы, и говорит, что хол- мы - не верно.
ответ
Оба варианта возможны. Правила переносов см. здесь.
9 апреля 2008
№ 238893
Недавно выяснила, что "навести резкость" (например, при фотосъемке) - выражение некорректное. Надобно говорить "навести на резкость". Источник авторитетный, но все равно как-то странно. Скажите, пожалуйста, это верно?..
ответ
В «Большом толковом словаре русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова приведен пример без предлога: навести резкость.
7 апреля 2008
