№ 301228
Сейчас правильным считается "НА Украину". А как писать/произносить - С Украины или ИЗ Украины? Если НА Украину, то правильно должно быть - С Украины. Но буквально все СМИ, и на ТВ тоже, произносят - прибыл ИЗ Украины. Причем так говорят даже те, кто поправляет "неправильно" говорящих - мол, надо по-русски говорить "НА Украину". Так закреплено ли как верное - С Украины, а не ИЗ?
ответ
Верно: (откуда?) с Украины.
25 июня 2019
№ 301029
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужны ли кавычки при употреблении выражения «темная лошадка», когда говорят о человеке.
ответ
Кавычки в этом случае не используются.
15 июня 2019
№ 300807
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужно в данном предложении разделять запятой составной союз «вместо того чтобы»: Есть обстоятельства в истории … практически неизвестные широкой публике, а о тех, что известны, говорят в духе предвзятости или критицизма, вместо того(,) чтобы говорить в духе любви, как мы попытаемся сделать на этих страницах.
ответ
Запятая перед чтобы не нужна, поскольку уже есть запятая перед первой всем союзом вместо того чтобы.
28 мая 2019
№ 300657
Есть фраза "слово должно быть менее 25 символов", корректно ли так говорить? В таком значении "должно быть" режет слух - кажется, что так не говорят.
ответ
Корректно: слово должно состоять менее чем из 25 букв (символов).
20 мая 2019
№ 300590
Раскрывая эту тему, можно сразу заметить, что при правильной работе логистов(,) существующие запреты не мешают автомобильным грузоперевозкам. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед словом "существующие"? Я считаю, что мы можем переписать предложение следующим образом: "Раскрывая эту тему, можно сразу заметить: существующие запреты не мешают автомобильным грузоперевозкам", и смысл не изменится. Потому предложение, которое можно опустить, следует выделять запятыми с двух сторон. Но мои коллеги не согласны со мной. И говорят, что при отбрасывании предложения "что при правильной работе логистов" - смысл теряется. Рассудите, пожалуйста.
ответ
Для постановки указанной запятой нет оснований. Придаточным предложением является: что при правильной работе логистов существующие запреты не мешают автомобильным грузоперевозкам.
19 мая 2019
№ 300453
Я живу в Казахстане. Приближается пора заполнения аттестатов и дипломов. У нас с коллегами разногласия по склонению казахских фамилий типа Баяш Нурсултан, Стахан Мерей, Жерносек Данияр, Бегимбай Еркебулан, Стал Жиенбек. Рассудите нас, пожалуйста. Я считаю, что эти фамилии подчиняются общему правилу, когда мужские фамилии склоняются, а женские - нет. Например, Баяшу Нурсултану, Жерносеку Данияру и т.д. Но мои коллеги говорят, что тюрксие фамилии не подчиняются этому правилу и пишутся так: Баяш Нурсултану, Жерносек Данияру, Стал Жиенбеку.
ответ
Мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, в том числе тюркские, склоняются.
30 апреля 2019
№ 300348
Возможно ли выражение "привести (кого-либо) в ступор" или только сам субъект может "впасть в ступор"?
ответ
Обычно говорят: ввести в ступор.
28 апреля 2019
№ 300325
Уважаемая Грамота, здравствуйте, в пятый раз задаю вопрос, ребенок еще надеется, что вы ответите. Первокласснице дали грамоту, в ней написано: «.. за добросовестное отношение к учебному процессу и за отличные успехи в учении». Ребенок задает вопрос: почему в грамоте - успехи в учении, а в устной речи – успехи в учебе, т. е. одни и те же люди пишут и говорят по-разному. В мое время в грамотах писали – в учебе. В Интернете нашла, что учеба – это муштра, а учение – более возвышенный процесс (я не разделяю эту точку зрения). Помогите, пожалуйста, объяснить ребенку, почему в грамоте написали - успехи в учении, а говорят – успехи в учебе. Какой из вариантов предпочтительнее? Спасибо. Коготок
ответ
Разница между словами стилистическая. Слово учение – более книжный вариант, сейчас его редко используют в непринужденной речи. А учеба – стилистически нейтральный, поэтому его используют и в непринужденной речи, и, например, в грамотах.
Таким образом, в грамоте могли бы написать за успехи в учебе, и это также было бы верно.
23 апреля 2019
№ 299844
Подскажите, пожалуйста, возможно ли получить компетентное мнение по банальнейшему, тем не менее спорному вопросу для мамы ученика 3 класса. Слово «находит» в предложении: «Ночью летучая мышь находит себе пищу» как правильно разобрать по составу? Учителя однозначно говорят, что корень в данном случае «ход». Родители, дети и многие другие неравнодушные склоняются к варианту «наход». Интернет пестрит информацией, однако доверять ей сложно. По моему мнению в данном случае речь идёт о сращении корня и приставки, и, как следствие, приставка более не выделяется и образует корень «наход» (найти, находить, находка). В свою очередь, учителя утверждают, что корень «ход», так как , например, в словах приходится, приход, значение «ход», «ходить» также отсутствует, но при этом корень тут «ход». Также, одним из аргументов называют невозможность создать слово с приставкой при условии, что корень «наход» (то есть приставка уже есть) Заранее спасибо, если последует ответ.
ответ
В спорных случаях рекомендуем обращаться к словарям. Так, согласно "Морфемно-орфографическому словарю" А. Н. Тихонова, корень слова находить в значении "обнаруживать": наход-.
А корень слова находить в значении "наталкиваться; пешком пройти какое-либо расстояние" (например, находить за день двадцать километров): ход-.
27 февраля 2019
№ 299575
В ситуации, когда человек на момент разговора уволен обычно говорят: Письмо пришло на адрес Иванова Ивана Ивановича, являвшегося на тот момент директором ООО "Рога и копыта". Возможно ли в данном случае, или сходных с ними ситуациях использование настоящего времени для выражения прошедшего? Письмо пришло на адрес Иванова Ивана Ивановича, являЮЩегося на тот момент директором ООО "Рога и копыта".
ответ
Предпочтительно использование причастия прошедшего времени.
9 февраля 2019
