№ 288026
Очень часто в юридических текстах при упоминании какого-либо закона вместо значка № используется буква N (например, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...") Хочется понять, является ли это ошибкой, следует ли в тексте федерального закона исправлять букву на соответствующий значок?
ответ
При наличии технической возможности заменять N на № необходимо.
27 апреля 2016
№ 205241
Как пишется частица "не" (слитно или раздельно) в предложении:"Избирательная комиссия формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации на не постоянной основе"?
ответ
В этом случае лучше писать слитно.
15 сентября 2006
№ 208433
http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=208411
Поясните, пожалуйста, являются все-таки допустимыми другие употребления?
Мы не нашли в лесу грибы.
В газете мы не нашли закона, подписанного президентом.
ответ
Да, другое употребление является допустимым.
30 октября 2006
№ 299093
Считается ли слово "впоследствии" в начале предложения причиной не ставить запятую между двумя грамматическими основами? Нужна ли запятая? Впоследствии общество создало закон(?) и люди стали либо законопослушными гражданами, либо правонарушителями.
ответ
В данном случае слово впоследствии относится только в первой части сложного предложения, поэтому запятая перед и люди нужна.
23 декабря 2018
№ 204626
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста: средств, уплаченных за неввезенные (не ввезенные) на территорию РФ товары. Почему-то в тексте закона это слитно. Разве это причастие употребляется в значении прилагательного? Спасибо!!! Срочно!!
ответ
По правилам корректно раздельное написание (причастие с зависимыми словами).
4 сентября 2006
№ 237180
Снова доброго времени суток! Подскажите пожалуйста, как пишется в названии официальных документов сочетание "Федеральный закон...": необходимо ли писать оба слова с большой буквы или только слово "Федеральный"?
ответ
С прописной (большой) буквы пишется только первое слово.
22 февраля 2008
№ 200125
1.Нужна ли (и согласно какому правилу)запятая после наречия "вместе с тем" в следующем предложении:
"Вместе с тем (,) в п. 1 Закона № 2 указано..."?
Спасибо!
ответ
Запятая не требуется.
4 июля 2006
№ 208447
"Бондаренко панически боится, что в суде кассационной инстанции будет доказан факт фальсификации им протокола и(,) движимый этой паникой(,) идет на новые совершенно феерические нарушения закона".
Нужны ли запятые? Спасибо.
ответ
Запятые нужны.
30 октября 2006
№ 253488
Объясните, пожалуйста, смысл выражения "софизм Эватла" ?
ответ
Так называется один из известнейших древнегреческих софизмов - парадоксов. Приводим его описание по "Логическому словарю":
Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учебы выиграет первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:
— Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора — ты выиграл первый судебный процесс.
На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:
—Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если' меня присудят к уплате, то я, проиграв первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.
Уловка данного софистического рассуждения заключается, с точки зрения традиционной логики, в том, что в нем нарушен закон тождества. Один и тот же договор в одном и том же рассуждении Эватл рассматривает в разных отношениях. В самом деле, в первом случае Эватл на суде должен был бы выступать в качестве юриста, который проигрывает процесс, а во втором случае — в качестве ответчика, которого суд оправдал.
15 июня 2009
№ 206848
Здравствуйте! Посоветуйте, пожалуйста, как правильно:
...был принят декрет "О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообрабатывающей, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим отраслям промышленности".
Меня интересует слово "декрет", надо ли его давать с прописной буквы. В аналогичных случаях "Закон" пишется именно так. И нужны ли кавычки, может, как Декрет о хлебе и др.? Хотя, скорее всего, здесь именно так и надо.
Заранее спасибо.
ответ
Как исторический документ: декрет "О национализации...", но Декрет о хлебе, Декрет о земле и т. п.
9 октября 2006
