Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 1 540 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 322680
Подскажите, как правильно расставить запятые. Он говорил (,) что придется (,) так же (,) как тогда, в Барселоне, с откровенной, столь свойственной ему застенчивостью.
ответ

Уместно было бы представить часть предложения как вставную конструкцию: Он говорил что придется — так же как тогда, в Барселоне, — с откровенной, столь свойственной ему застенчивостью.

3 апреля 2025
№ 280955
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно расставить знаки препинания в строчке из песни Дербенева "вдруг(,) как в сказке(,) скрипнула дверь"? Это уподобление ко слову "вдруг" (и тогда запятые нужны) или же часть сказуемого (тогда без запятых), или устойчивое сочетание? Заранее большое спасибо.
ответ

Это сравнительный оборот, выделяется запятыми: вдруг, как в сказке, скрипнула дверь.

15 февраля 2015
№ 310348
Доброго здоровья и терпения уважаемой редакции. Согласно вашему ответу 309155 "Сочетания ъе, ъё, ъю, ъя показывают, что перед гласным звуком нужно произносить звук [й]. " Тогда почему "партячейка" пострадала? Ведь тут "тя" произносится не так, как в "котята". Может, стоит писать "парт. ячейка"? Тогда будет невозможно прочесть неправильно.
ответ

Сложносокращенные слова типа партячейка являются исключением из правила о разделительных знаках. Правило можно посмотреть тут. Конечно, орфография таких слов провоцирует их неправильное прочтение. Попытки изменить написание предпринимались, но не были успешными. К счастью, таких слов немного, они легко запоминаются и узнаются. Написание парт. ячейка вполне возможно.

14 февраля 2023
№ 318171
Добрый день! "Какое тебе дело до меня?" Грамматическая основа в этом предложении "какое дело" - и тогда предложение двусоставное? Или "какое тебе дело" следует воспринимать как фразеологическое сочетание - и тогда предложение односоставное? Столкнулась с таким вопросом в олимпиаде. Хотела бы узнать ваше мнение по этому поводу.
ответ

На Ваш вопрос мы попросили ответить д. ф. н. М. Я. Дымарского.

Какое тебе дело до меня?

Фразеологизма здесь нет, но вся синтаксическая модель Какое дело (кому) (до кого / чего) является фразеологизированной (потому что подчеркнутые компоненты лексически строго ограничены: кроме какое дело, возможны чтокакая забота — и, пожалуй, всё).

Однозначной трактовке она не поддается. С одной стороны, наличие субъектного дополнения в Д. п. (кому) типично для безличных предложений; и действительно, близкое по смыслу и по конструкции предложение Мне нет дела до тебя является безличным.

С другой стороны, близость не означает тождества: в безличном предложении Мне нет дела до тебя очевиден главный член (нет), характерный как раз для безличных предложений, а дела — в Р. п. В нашем же предложении дело в И. п., признать его можно только существительным, поскольку у него, кроме того, имеется определение (сказуемым местоимение какое признать нельзя — в отличие, например, от предложения Дело у меня к тебе вот какое). А существительные главным членом безличного предложения не бывают (бывают слова категории состояния, образованные от существительных: пора, охота / неохота, недосуг и т. п., но они существительными не являются).

Аналогично устроено предложение Что мне до ваших споров, в котором местоимение что тоже в И. п.

Таким образом, рассматриваемое предложение совмещает смысл, свойственный как раз безличным предложениям (и обладает одним очень важным свойством безличного предложения — субъектным дополнением в Д. п.), но грамматически устроено по двусоставной модели.

Если перевести предложение в план прошедшего, получим Какое мне было дело до тебя. Если уберем вопросительность (и, соответственно, вопросительное местоимение в начале), получим Мне есть дело до тебя. Причем важно, что на есть может быть логическое ударение. Это означает, что перед нами полноценное простое глагольное сказуемое со значением существования, бытия. Однако в вопросительном варианте, при появлении вопросительного местоимения и в настоящем времени, этот глагол «прячется», ведет себя подобно нулевой связке (ср.: Отец инженер — Отец был инженером). Такие сюрпризы бытийные глаголы преподносят нередко.

Вывод: это предложение, образованное по фразеологизированной синтаксической модели и поэтому не подводимое ни под одну из рубрик традиционной классификации. Грамматической основой является сущ. дело (или местоимение-сущ. что) в И. п. и нулевая форма сказуемого — бытийного глагола быть.

По значению оно ближе всего к безличным предложениям, но быть признано безличным не может.

Причины же всех этих сложностей состоят в том, что в этой конструкции, в отличие от стандартных конструкций русского предложения, наблюдается рассогласование между семантической (смысловой) и грамматической структурами. В стандартном предложении семантический субъект (то, о чем сообщается) выражается грамматическим субъектом (подлежащим): Книга оказалась очень интересной. (Здесь книга — и семантический субъект, и подлежащее.) А наше предложение нацелено на то, чтобы сообщить об отношении того, кто обозначен Д.п., к тому, кто (или что) обозначен(о) формой до + Р.п. Поэтому семантический субъект — мне, а грамматическое подлежащее — дело. Отношение же выражается всей грамм. основой.

Сходная ситуация, кстати, в предложении Ты мне больше не интересен, которое произносит Волшебник, обращаясь к Медведю, в сказке Е. Шварца «Обыкновенное чудо». Но там конструкция для анализа проще.

21 октября 2024
№ 263014
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, почему повсеместно говорят кремА? Беру аналогичное слово ЛОСЬОН. Тогда множественное число будет ЛОСЬОНА? Так что ли? Почему не КРЕМЫ?
ответ

Литературная норма: крЕмы.

16 августа 2010
№ 296472
_И еще чего-то такого, что смутно маячило за почти не( )слыханным тогда словом «Эстет». Помогите, пожалуйста. Слитно в этом случае иди раздельно?
ответ

Слово неслыханный пишется слитно: ...за почти неслыханным тогда словом «эстет».

26 февраля 2018
№ 287392
В дополнение к Вопросу № 287362: Тогда получается, что правильно "уголовноправовой", "административноправовой", но не "уголовно-правовой", "административно-правовой", ведь в этих прилагательных нет суффикса -ск-?
ответ

Первые части этих сложных слов содержат суффикс прилагательного -, который тоже влияет на дефисное написание. Правильно: уголовно-правовой, административно-правовой.

15 марта 2016
№ 244252
Добрый день! Возник вопрос: как правильно писать нагрУдной знак или нагрАдной знак? или и то и другое правильно? тогда в чём разница?
ответ

Значение слов нагрудный и наградной можно посмотреть в нашем толково-словообразовательном словаре.

11 августа 2008
№ 240039
Эти вещи как новые - понятно, что запятая не нужна. А если "Эти вещи выглядят как новые"? Тогда как? Спасибо
ответ

В этом случае также следует писать без запятой.

25 апреля 2008
№ 258122
А если под ЧП понимать частное предприятие, а его название - фамилия? То как тогда? ЧП Мироненко или ЧП "Мироненко"?
ответ

В этом случае кавычки нужны.

19 февраля 2010
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше