№ 329512
Здравствуйте! Не смогла ответить ребёнку на его вопрос. Помогите, пожалуйста, разобраться. 6 класс, ребёнок знакомится с темой: "Не с прилагательными". И один из пунктов правила гласит: "Частица НЕ пишется раздельно с прилагательными, выступающими в роли сказуемого". Всё замечательно: "девочка не красивая, задача не лёгкая"... А буквально следующий пункт правила указывает, что краткие прилагательные пишутся с НЕ так же, как и полные. Ребёнок, прочитав этот пункт, соответственно пишет: "девочка не красива"... Но учебник в качестве примера приводит этот вариант: "девочка некрасива". Где логика? Как объяснить ребёнку эту разницу в написании? Правило же чётко прописывает, с одной стороны: "Частица НЕ пишется раздельно с прилагательными-сказуемыми", а с другой, - краткие прилагательные пишутся с НЕ так же, как и полные. Ведь "не красива" - это краткое прилагательное и сказуемое, тогда почему с краткими формами НЕ демонстрируется в слитном написании: мальчик невежлив и т. д.
ответ
К сожалению, школьный учебник, ставя перед собой задачу изложить правило кратко и однозначно, терпит неудачу, потому что в настоящем (а не школьном) русском языке однозначность здесь невозможна.
На самом деле логика в правиле есть, и она очень простая. В научных трудах по современной русской орфографии сейчас говорится так: не с качественными прилагательными и производными наречиями в позиции сказуемого пишется слитно или раздельно в зависимости от намерений автора выразить утверждение (слитное написание) или отрицание признака (раздельное написание).
Правильным будет написание девочка не красивая, девочка не красива, если можно подставить слова, подчеркивающие отрицание: девочка (отнюдь) не красивая, девочка (отнюдь) не красива. Например, если автор возражает кому-то, кто утверждает, что девочка красивая, он тем самым делает акцент на отрицании и пишет раздельно.
Правильным будет написание девочка некрасивая, девочка некрасива, если можно подставить слова, подчеркивающие утверждение: девочка (очень) некрасивая, девочка (весьма) некрасива. Если автор хочет подчеркнуть эту особенность внешности девочки, он напишет слитно.
Таким образом, окончательное решение о слитном и раздельном написании на самом деле принимает пишущий, который должен отдавать себе отчет в том, что́ он хочет выразить: отрицание признака — и тогда написать не отдельно от следующего слова или утверждение признака — и тогда написать не слитно. Это решение может быть принято только в условиях контекста.
26 января 2026
№ 329505
Задание: замените словосочетание «волчьи лапы», построенное на основе согласования, синонимичным словосочетанием со связью управление. Напишите получившееся словосочетание, соблюдая нормы современного русского литературного языка.
Прошу Вас ответить на вопрос, может ли быть вариантом ответа словосочетание (волчьи лапы)?
У меня этот вариант ответа не засчитали. Дав при этом, свой вариант:
Шаги решения:
Для того чтобы подобрать синонимичное словосочетание с другим видом связи, необходимо заменить зависимое слово на другую часть речи с тем же корнем (смыслом):
волчьи лапы (согласование) — лапы волка (управление).
В ответе запишем одно словосочетание (если есть варианты) без пробелов.
Правильный ответ: лапыволка.
ответ
Ваш вопрос не вполне понятен. Вы заменили сочетание волчьи лапы сочетанием волчьи лапы?
26 января 2026
№ 329405
Здравствуйте! У нас на уроке было задание:
Ученик написал в сочинении:
«Встреча произошла между я и он»
Объясните в чем ошибка? Как правильно оформить эту фразу?
— судя по заданию, можете ответить как правильно?
Для справки, большинство из класса сделали «Между мной и ним», учитель заявляет, что правильно будет «между мной и им».
Если ученики сделали правильно, могли бы вы указать откуда вы это взяли(желательно справочник, который рекомендуется министерством Просвещения и в целом где это могло бы быть указано)
ответ
В «Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой указано, что допустимы оба варианта: между мной и им и между мной и ним.
24 января 2026
№ 329310
Здравствуйте! Предложение "Мы построили шалаш из веток". "Из веток" - это дополнение (из чего?) или определение (шалаш какой?). Могут ли быть оба варианта правильными или нет?
ответ
Оба варианта могут считаться правильными, хотя есть нюансы.
Во-первых, безоговорочно можно считать предложно-падежную форму из + Р. п. несогласованным определением, если ее можно заменить прилагательным — согласованным определением. Например, Наф-Наф строит дом из камней = каменный дом. Но есть следующий пункт.
Во-вторых, существенное значение имеет то, актуализирован в контексте материал, из которого строится шалаш, или нет. Если материал важен (например, в сказке о трех поросятах он играет ключевую роль), то предпочтительнее видеть в нашей предложно-падежной форме косвенное дополнение: важно не просто какой строится шалаш (на вопрос какой? можно ответить десятком разных прилагательных, отнюдь не обязательно называющих материал), а именно из чего. Поэтому в той же сказке в конструкциях дом из соломы, дом из веток, дом из камней предпочтительнее видеть косвенное дополнение.
Вывод: целесообразно оценивать контекст. Если контекста нет, то предложение воспринимается как сообщение о том, из чего именно построен шалаш (тогда дополнение). Если же из контекста понятно, что материал не в фокусе внимания (Надо было устраиваться на ночлег. Мы быстро соорудили шалаш из веток, разожгли костер и начали готовить себе ужин), тогда вполне можно считать, что перед нами несогласованное определение.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
20 января 2026
№ 328756
Здравствуйте, нужно ли ставить точку в сноске, если текст состоит только из интернет-ссылки? Например: https://rtr.ai/rapidplan-in-60-seconds/
Большая просьба ответить по возможности оперативно, а то работа встала - в тексте больше тысячи сносок:) Заранее благодарю.
ответ
Текст, состоящий только из интернет-ссылки, выглядит странно. Возможно, стоит сопроводить ссылку указанием см., принятым в научной и справочной литературе. В этом случае образуется предложение, в конце которого нужно поставить точку: См.: https://rtr.ai/rapidplan-in-60-seconds/.
21 декабря 2025
№ 328547
Добрый день! Скажите пожалуйста в ЕГЭ несгибаемый это причастие, на вашем сайте написано что это прилагательное. Можете ответить так что же это?
ответ
Пожалуйста, пришлите библиографические данные об издании, в котором сообщаются эти сведения.
11 декабря 2025
№ 328468
Подскажите, почему предложение «Опровергая прочие суждения, можно сделать вывод о важности обучения» является нормативным с точки зрения синтаксиса? Согласно нормам, деепричастный оборот должен называть действие, совершаемое тем же лицом, что действие, названное сказуемым. Однако здесь предложение безличное, в нём вообще не может быть лица (подлежащего). Восьмиклассники говорят, что раз есть деепричастный оборот, то предложение не безличное. Как можно ответить?
ответ
Современной нормой допускается употребление деепричастного оборота в безличном предложении, если оно содержит инфинитив, ср.: «Деепричастие может относиться также к не подлежащно-сказуемостным предложениям, включающим в свой состав инфинитив; обязательным условием такого употребления является совпадение субъекта действий (или состояний), названных деепричастием и инфинитивом» (Русская грамматика. М., 1980. Т. 2. § 2106). Не отвечает литературной норме употребление деепричастий в безличных предложениях, в состав которых не входит инфинитив: *Выполняя это поручение, ему не хватило опыта.
6 декабря 2025
№ 328459
Простите, первый вопрос о глаголе был неверным, прошу не отвечать на него. Вот правильный вопрос. Вся сложность в том, что второй глагол никак не согласуется с последующим существительным. Может ли глагол в личной форме играть роль пояснения и обособляться с помощью тире или запятой? Например: «Я могу ответить (?) не боюсь (?) на критику».
ответ
Сочетание не боюсь образует отдельное предложение, которое можно оформить как вставку: Я могу ответить (не боюсь) на критику; Я могу ответить — не боюсь — на критику.
6 декабря 2025
№ 328152
Здравствуйте. Просьба ответить на следующий вопрос:
В школе (2 класс) в одном из заданий необходимо было разделить на слоги (не переносы а именно на слоги) слово "воробьи". Ребенок разделил следующим образом: во-ро-бьи. Учитель отметила это как ошибку и исправила на во-робь-и. Я крайне не уверен, что этио правильно, так как:
1. Существует слово "воробей", которое делится как во-ро-бей, то есть второй слог не "роб", а "ро" и это нормально.
2. Насколько я правильно помню институтские правила разделения слов на слоги, слоги деляться по восходящей звучности, которая делится на 4 группы от 1 до 4, где 4-гласные, 3-сонорные, 2-шумные звонкие и 1 - шумные глухие. Конец слога должен быть с максимальной звучностью. То есть должно быть во-ро-бьи (14-34-3 4), а не во-робь-и (14-343 -4). Прав ли учитель или нет
ответ
Между звуками [б] и [и] есть еще звук [й]: вороб[йи]. Существуют различные теории слога и, соответственно, разные правила слогоделения, но это слово в любом случае будет делиться на слоги так: во-ро-б[йи].
22 ноября 2025
№ 327675
Как правильно расставить знаки препинания в предложении.
"Нельзя однозначно ответить на вопрос "Что такое счастье"
ответ
Корректно: Нельзя однозначно ответить на вопрос, что такое счастье.
9 ноября 2025
