Здравствуйте! Мы очень надеемся, что вы сможете помочь в решении проблемы, связанной с подготовкой к изданию сборника научных статей. К сожалению, ответ не удалось найти в Интернете… Чем регламентируется порядок упоминания авторов перед статьей, если авторов у статьи несколько? Ситуация: есть несколько авторов. В исходном тексте, отданном на редактирование, они располагались следующим образом: П.П. Петров, доцент С.С. Сидоров, К.К. Козлов, кандидат технических наук, профессор И.И. Иванов ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОРЮЧИМ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ Может ли автор-составитель корректировать порядок указания авторов в соответствии с общим принципом расположения авторов, который был определен редакционным советом сборника изначально? Но определен устно, без письменного соглашения. Редакционным советом было принято решение располагать авторов, ориентируясь на ученые степени, звания, должности. Кроме того, такой способ оформления помогает избежать «рваных строк» (каждый автор на каждой строке, все строки выровнены по правому краю), текст смотрится красиво с эстетической точки зрения. В отредактированном варианте список авторов перед заглавием статьи выглядел так: Кандидат технических наук, профессор И.И. Иванов, доцент С.С. Сидоров, П.П. Петров, Т.Т. Тишин ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОРЮЧИМ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ Данное решение можно считать целесообразным при подготовке сборника? Согласно одному из главных принципов редактирования (единообразие элементов текста), такой подход был применен ко всем статьям без исключения. Ведь некорректно в одной статье указывать авторов по алфавитному порядку, в другой – ориентируясь на ученые степени и звания, в третьей – на должности и т.д.? Можно ли считать изменение порядка авторов в статье, отданной на редактирование, серьезной ошибкой, как если бы в фамилии было изменено окончание, неправильно были бы указаны инициалы? Считается, что все авторы, указанные перед заглавием статьи, в равной степени значимы, принимали участие в ее написании? И то, что человек указан третьим, а не первым в порядке упоминания, не говорит о том, что он внес минимальный вклад в труд? Очень надеемся, что ваш ответ поможет нам разрешить конфликтную ситуацию. С уважением, Ирина

Подскажите, пожалуйста, какое слово лучше употребить в таком предложении: Особняк, построенный в Средние века, выглядел очень готическим/по-готически/готически/готично (хотя, кажется, это вообще какой-то слэнг). Смысл в том, что здание темное, зубчатое и мрачное.

С одной стороны, в русском языке принято помещать наименование валюты ПОСЛЕ числа: 100 руб., 200 $, 300 ?. С другой стороны, во многих русскоязычных деловых изданиях (в частности, в «Коммерсанте» и «Ведомостях») знаки доллара и евро всегда стоят ПЕРЕД числом: $2000, ?3000. Как правильно?

Доброе утро! Слоган "Не бойтесь выделИться из толпы". Насколько верно употребление глагола "выделИться"? Спорный момент, т. к. более правильно использовать глагол "выделЯться" (быть заметным, отличающимся от остальных, ведь в слогане именно такой смысл). Глагол "выделИться" имеет другое смысловое значен ие. Спасибо. Жду вашего ответа. Это очень важно.

Нужна ли запятая в фразе: "Он выглядел, как после бомбежки"

По сравнению с незнакомкой незнакомец выглядел немолодо. Все ли верно?? Слитно – немолодо, нет запятой после незнакомки?

Добрый день! Срочно! Подскажите, пожалуйста. Корректно ли такое предложение (В глазах девушки он выглядел настоящим героем, поэтому решил таранить бензовоз и выскользнуть из западни.) Спасибо!

Привильно ли расставлены запятые? "Зеленый, в прошлом белый, цвет выглядел превосходно."

Начальный период, связанный с именем основателя первой русской газеты Петра I, при всей ограниченности аудитории первых ее изданий выглядел весьма многообещающе. Неоднократное употребление слова первый здесь уместно или является тавтологией? Как его можно заменить?