№ 303545
Здравствуйте! В редакции разгорелись нешуточные споры по поводу заголовка статьи: "... и еще 5 отличных фильмов, которые ты не видела" или "...и еще 5 отличных фильмов, которыХ ты не видела". Те, кто за 1 вариант, апеллируют к неодушевленности объекта. Те, кто за 2 (я в том числе) - к управлению глагола с отрицанием: не видела кого, чего - Родительный падеж - фильмов, которых. Рассудите нас, пожалуйста, - как правильно?
ответ
Согласно справочнику Д. Э. Розенталя, в сочетаниях с отрицанием родительный падеж обычно употребляется при глаголах восприятия, мысли, желания, ожидания (видеть, слышать, понимать, думать, знать, хотеть, желать, ожидать и т. п.). Поэтому верно: и еще 5 отличных фильмов, которых ты не видела.
21 ноября 2019
№ 284888
Посоветуйте, пожалуйста. 1. Нужно ли писать слово «божественный» с заглавной буквы, если оно по смыслу близко к слову «Божий», например: «божественное намерение и руководство» (в смысле, что намерение имеет Бог и руководство осуществляет Бог). 2. Нужна ли запятая. «По милости Бога и с помощью оберегающего нас Господа (,) мы обретем спасение и жизнь вечную». Коллега настаивает на постановке запятой, мне же кажется, что вследствие «тесной и прямой» логики запятая была бы избыточна.
ответ
1. Да, в этом значении прилагательное Божественный пишется с большой буквы.
2. Вы правы, корректно без запятой.
26 октября 2015
№ 284405
Добрый день. Хотелось бы обратиться с просьбой разрешить лингвистический спор. Мама моего друга сказала: «Наложи в тарелку пирог, а то ешь над общей тарелкой». По-моему мнению, НАЛОЖИ в тарелку – это безграмотно. Нужно - положи в тарелку. Ведь можно наложить в штаны или наложить бинт на рану. Мой друг утверждает, что можно и положить в тарелку, и наложить в тарелку. Два варианта приемлемы и грамотны. Пожалуйста, рассудите нас. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Одно из значений слова наложить — "положить в каком-либо количестве": наложить дров в печку, наложить книг на стол, наложить тарелку каши. Это значение зафиксировано в словарях. Поэтому предложение Наложи в тарелку пирог полностью корректно.
30 сентября 2015
№ 277595
Будьте добры, прокомментируйте, пожалуйста, в каком падеже правильнее расшифровать в скобках денежную сумму (речь о документе - официальный договор). Пример прямо из договора - именительный падеж здесь правомерен? Стороны достигли соглашения о величине договорной цены в размере 1 210 945 (Один миллион двести десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 184720 рублей 50 копеек в течение срока действия настоящего Договора. Спасибо! Наталья Александровна
ответ
Употребительна (благодаря удобству при чтении) форма именительного падежа.
5 сентября 2014
№ 236862
Сечас часто приходится слышать из уст политиков и госслужащих слова: у нас амбициозные планы, амбициозные задачи, амбициозные цели. Неужели это нормальные, правильные выражения? Ведь амбиции - это всего лишь неуместные и необоснованные претензии. Например, из недавней речи президента: “...Это умение формулировать амбициозную задачу, не ныть и не пускать слюни. Если руководитель государства будет пускать слюни и сопли пускать все время, говорить, что мы такие вот кривые, — то так и будет”.
ответ
В словарях русского языка у слова амбиция отмечаются следующие значения: 1) обостренное самолюбие, спесивость, чванство, тщеславие; 2) (во мн. ч.) претензии, притязания на что-либо. Последнее значение снабжено пометой "неодобр." (то есть "неодобрительно"). В то время как английский аналог – ambition – толкуется словарями значительно шире: наряду со значением "честолюбие, тщеславие" выделяются "цель, предмет желаний" и "трудолюбие, активность". Англ. ambitious – "честолюбивый, стремящийся, претенциозный".
Таким образом, носитель русского языка, обращающийся к словарям, может истолковать словосочетание амбициозные цели как «честолюбивые цели» или «тщеславные цели». Мы сомневаемся, чтобы президент, отвечая на вопросы журналистов на Большой пресс-конференции, имел в виду именно такое толкование. Правильнее было бы предположить использование заимствованного слова в том значении, которое отсутствует в литературном русском языке. Такое явление называется семантической калькой.
Семантические кальки могут быть удачными и неудачными. В данном случае амбициозные задачи – неудачная семантическая калька, именно потому, что слово амбициозный в русском литературном языке имеет негативные коннотации.
15 февраля 2008
№ 238040
Здравствуйте! Возник небольшой спор с одним товарищем, который утверждает, что выражение "Проверьте, что..." в таком контексте, как, например, "Проверьте, что утюг включен в розетку", звучит абсолютно нормально и грамматически верно. При этом ссылается на то, что в интернете подобных ссылок пруд пруди. Я же считаю, что так говорить неправильно, нужно или "Убедитесь, что...", или "Проверьте, включен ли утюг в розетку". Рассудите, пожалуйста, нас :).
ответ
Действительно, верно: Проверьте (= узнайте, уточните, выясните), включен ли утюг в розетку; Убедитесь (=удостоверьтесь в чем?) (в том), что утюг включен в розетку.
12 марта 2008
№ 290905
Здравствуйте! Спасибо, что ответили на вопрос 290896! Но ответ ввёл нас в ступор, правильно ли мы вас поняли? Вы ответили, что запятые перед и после слов «с другой» не нужны, и получилось такое предложение: «Приведённые данные показывают, что устремления российской молодёжи, с одной стороны, и расширение отечественной сферы высшего образования с другой отвечают требованиям для появления инноваций». Это действительно правильно? вводное сочетание «с другой» никак не обособляется? Ведь это вводное сочетание.
ответ
Не нужно выделять запятыми оба оборота. Ответ на вопрос № 290896 дополнен.
2 ноября 2016
№ 228694
Вот такая конструкция:
В результате ... были произведены следующие изменения организационной структуры.
Во-первых, были созданы .....
Во-вторых, был создан ....
Это три абзаца.
Редактор утверждает, что в конце первого, после слова "структуры" нужно двоеточие, так как следом идет перечисление.
Я говорю, что точка, так как дальше - новые предложения и даже более того - абзацы без оформления хоть какого-нибудь списка, нумерованного или маркированного.
Кто из нас прав? И какими правилами это регулируется? Спасибо
ответ
В конце первого предложения следует поставить точку. Этот текст не является перечнем, так как перечень -- фрагмент текста, состоящий из предупреждения о том, что далее последует перечисление понятий, предметов или действий (элементы П.), и из самих этих нумерованных, литерованных или обозначенных графическими знаками элементов П.
6 сентября 2007
№ 235796
Добрый день! Спасибо вам большое! Зарегистрировавшись в вашем замечательном справочнике, поняла, насколько это удобно и как здорово помогает в работе. У меня снова вопрос. Подскажите, пожалуйста, как правильно произносить - "свекла" или "свёкла". Могу ошибаться, но в школе нас, вроде бы, учили, что говорить и писать "свёкла" - грубая ошибка. А вот моя коллега говорит, что это слово "свекла" - ошибка. Профессионалы, помогите! :)) Как же правильно произносить это слово?
ответ
Предлагаем Вам пользоваться также нашими замечательными электронными словарями (окно «Искать на Грамоте», набрать свекла).
25 января 2008
№ 258109
Добрый день, уважаемые эксперты. У меня имеется вопрос, вызванный дискуссией с коллегой. У нас разные мнения относительно ошибки в слове «пятибальный» (в таком написании). — Пропущенную „л“ в написании допустимо называть и орфографической, и грамматической ошибкой. — Пропущенная в данном случае „л“ не является грамматической ошибкой, а является орфографической, поскольку не связана с грамматикой языка. Какое из мнений верное, как следует классифицировать эту пропущенную букву? Заранее спасибо. С уважением, Михаил.
ответ
Думаем, это чисто орфографический вопрос, не имеющий отношения к грамматике.
19 февраля 2010
