№ 263641
Надо ли ставить запятую в предложении? Предложение такое: При подтверждении диагностической ситуации или группы ситуаций (?) ситуация должна считаться обработанной и попадать в расчет диагностических показателей. Всё остальное (красота изложения, повторения слова "ситуация") сейчас не важны. Сомнения в знаке. Поскольку предложение взято из документа, это важно. Это, на мой взгляд, простое предложение. Есть подлежащее "ситуация" и два сказуемых: "должна считаться обработанной" и "попадать в расчет". Второй основы я здесь не вижу. А то, что стоит до знака вопроса (где предположительно может быть запятая) это либо обстоятельство (должна считаться обработанной и попадать в расчет когда? при каких условиях?) в простом предложении, и тогда не надо выделять запятой, либо это уточнение или пояснение, и тогда как раз надо ставить. Но вот с уточнениями у меня как-то плохо, поэтому сомнения...
ответ
При подтверждении диагностической ситуации или группы ситуаций – это не уточнение, не пояснение, а обычный обстоятельственный оборот (здесь нет предшествующих членов предложения, которые мог бы уточнять или пояснять этот оборот). Такие обороты могут факультативно выделяться знаками препинания (решение принимает автор текста). В данном предложении нет необходимости в запятой, но для облегчения восприятия текста на участке ситуации или группы ситуаций ситуация она может быть поставлена. Ошибки в любом случае не будет.
3 сентября 2010
№ 293048
Добрый день! Подскажите, как верно: действие ультрафиолетового и ультракрасного излучения или излучений? UVB- и IRA-излучение или UVB- и IRA-излучения? Спасибо!
ответ
Верно: действие ультрафиолетового и ультракрасного (инфракрасного?) излучения.
5 мая 2017
№ 228481
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста: вы выйди(е)те из трудного положения. Как правильно: Ф(ф)едеральная целевая программа "Модернизация..."; П(п)резидиум Г(г)осударственного С(с)овета РФ. Заранее благодарю!
ответ
1. Если это не повелительное наклонение, верно: вы выйдете. 2. Верно: федеральная целевая... 3. Корректно: президиум Государственного совета РФ.
4 сентября 2007
№ 218872
В своих решениях суд указывает, что (?) не выполняя решения суда, государственные органы лишили положения статьи какого-либо смысла.
Нужна ли запятая?
ответ
Запятая после что нужна.
6 апреля 2007
№ 299598
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в предложении: "Надежная защита глаз сверху и с боков от высокоскоростных частиц (низкоэнергетический удар V=45 м/с), брызг растворов кислот и щелочей, УФ и ИК излучения." какое правильное написание "УФ и ИК излучения" или "УФ- и ИК-излучения"? Заранее спасибо!
ответ
Правилен второй вариант: от... УФ- и ИК-излучения.
11 февраля 2019
№ 325033
Помогите, пожалуйста. У нас текст по геологии: пласты, отложения, породы, характеристики... Вопрос: слитно-раздельно-дефис?? 1) Продуктивные отложения представлены гравийно-галечным материалом, характеризуются как хорошо(?)промывистые. 2) Поверхность мелкозернистая, мелкоямчатая; формы - от угловатых до хорошо окатанных. 3) Торфы глубокозалегающей россыпи сложены в основном хорошо окатанными галечниками
ответ
1.1. Продуктивные отложения представлены гравийно-галечным материалом... Слово гравийно-галечный содержится в нормативных словарях, пишется через дефис.
1.2. ...характеризуются как хорошо промывистые. Наречие хорошо с прилагательным пишется раздельно.
2. Поверхность мелкозернистая, мелкоямчатая... Слово мелкозернистый содержится в нормативных словарях, аналогично пишется терминологическое прилагательное мелкоямчатый.
3. Торфы глубокозалегающей россыпи... Слово глубокозалегающий содержится в нормативных словарях, пишется слитно.
Для справки рекомендуем пользоваться Орфографическим академическим ресурсом «Академос».
25 августа 2025
№ 249415
Ув. "Грамота"! Хотелось бы как можно быстрее получить ответ на такой вопрос. В газете, которая выходит на русском и украинском языке названия приводятся на языке оригинала. Например, группа "Аквариум" в украинском варианте так же и пишется, а не "Акваріум", как можно было бы воспроизвести. А как правильно писать в русской версии название, которое в украинском варианте выглядит как НАК "Нафтогаз України"? Журналисты подают его то как НАК "Нефтегаз Украины", то как НАК "Нафтогаз Украины", то в его оригинальном изложении. Еще: сохранять ли кавычки, если опустить предваряющее НАК (национальная акционерная компания)? Или если приводить название только одним словом — Нафтогаз (Нефтегаз)? Или в последнем варианте обязательно прибавлять НАК? С ув. А. В.
ответ
Думаем, оптимальный вариант: НАК "Нафтогаз Украины". Нафтогаз - поскольку это собственное наименование, не имеющее аналогов в русском языке (у нас нет слова "нефтегаз").
9 декабря 2008
№ 256671
Как правильно произносить второй слог в слове "катехизис"? В двух словарях на портале "Грамота" приводятся разные варианты: в Большом толковом словаре [тэ], а в словаре "Русское словесное ударение" - катехизис [не тэ] . Какой же вариант верен? Большой толковый словарь КАТЕХИЗИС [тэ], -а; м. [от греч. katēchēsis - устное наставление, поучение] Церк. Краткое изложение христианского вероучения в форме вопросов и ответов. Русское словесное ударение катехизис [не тэ] http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%EA%E0%F2%E5%F5%E8%E7%E8%F1
ответ
Большинство словарей рекомендует мягкое произношение согласного Т в слове катехизис.
30 ноября 2009
№ 325827
Здравствуйте!
В текстах документов очень часто встречаются перечисления, поименованные через запятую или точку с запятой, которые вызывают сложности в однозначном и недвусмысленном толковании. Например, подразумеваются ли между перечисляемыми позициями логическое «и» или логическое «или»? Нередко подлинный смысл таких формулировок остаётся известным только их автору (авторам) или узкому кругу лиц.
Пример: «Исходя из ст. 1 ГрК устранение физического износа зданий, сооружений выполняется путём текущих, капитальных ремонтов, реконструкции».
Из данной формулировки остаётся непонятным: результат зависит от выполнения любой из поименованных позиций или для этого нужно выполнить их все одновременно или последовательно (например, может быть капитальный ремонт в составе реконструкции)?
1. Подскажите, пожалуйста, каких правил следует придерживаться при изложении перечислений, чтобы избежать подобного рода трудностей в их толковании?
2. Как более правильно изложить рассматриваемую формулировку?
ответ
На обыденном уровне в таких перечислениях прочитывается логическое «или», ведь реконструкция — более серьезное «вмешательство», нежели капитальный, а тем более текущий ремонт. Если бы устранение физического износа зданий и сооружений могло выполняться только путем реконструкции, то зачем упоминать в тексте какие-либо виды ремонта?
Конечно, доля двусмысленности здесь есть, избавиться от нее можно с помощью повторяющегося разделительного союза: ...устранение физического износа зданий, сооружений выполняется путём либо текущих ремонтов, либо капитальных ремонтов, либо реконструкции.
20 сентября 2025
№ 213106
1.С 1 марта 2007 г. три почтамта, работающих на территории области, — …, …, … — будут исключены из списка? или С 1 марта 2007 г. три почтамта, работающих на территории области: …, …, … — будут исключены из списка? или С 1 марта 2007 г. три почтамта, работающих на территории области — …, …, …, — будут исключены из списка? или С 1 марта 2007 г. три почтамта, работающих на территории области: …, …, …, — будут исключены из списка?
2.Выйдет ли в новом году новый свод правил правописания, предложенный Орфографической комиссией РАН, как общеобязательный документ, определяющий нормы письма? И ещё: когда выйдет в издательстве «ЭКСМО» полный академический справочник «Орфография и пунктуация», в котором будут подробно изложены действующие правила русского правописания? И когда после выхода его можно будет купить, например, в Екатеринбурге?
ответ
1. Предпочтителен первый вариант пунктуации. 2. В 2006 году в издательстве «Эксмо» вышел полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации». Вопрос, когда его можно будет купить в Екатеринбурге, следует адресовать не нам, а издательству «Эксмо». Что касается свода правил, то если вы имеете в виду изменения, предложенные в 2001 году и опубликованные у нас на портале cм. в учебнике С. Г. Бархударова «Правила русской орфографии и пунктуации», то они не были приняты.
28 декабря 2006
