Здравствуйте, есть вопрос. "Там, где было поваленное дерево, что‑то происходило. Но разглядеть что — совсем не получалось." Правка от корректора "Но разглядеть, что, совсем не получалось." Нормально? Или оставить как было?

Согласно правилу, в конструкции "такие(,) как" запятая нужна, потому что это местоимение+союз. Но в различных книгах встречалась подобная конструкция без запятой (обычно с местоимением), например: "У меня с такими как ты разговор короткий"; "К таким как она не может быть жалости". И возник вопрос, есть ли этому какое-то обоснование? Или это все же ошибка?

Слово "рад". Есть допустимая форма "рады": что есть, тому и рады. А форма "радым"? "Можно хотеть максимума, а можно быть радым и тому, что есть"?

Скажите как правильно писать. На Украину, на Россию, на Кубу, на США, на Канаду или во всех случаях нужно писать - в Украину, в Россию и т.д. И если вдруг для каждой страны предусмотрена разная форма в словаре то поясните как такое может быть...

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верна ли пунктуация в данных предложениях? "Так как у каждой фотографии есть автор, и найти его, чтобы очистить права не так просто, особенно если ты делаешь фильм за свой счёт, пришлось искать художника, который сможет это всё нарисовать. К счастью, я нашёл художника. Конечно, хотелось бы и дальше использовать рисунки в работе, и ещё, может быть, сделать их анимацию чуть более изощрённой."

Здравствуйте! Как правильно писать слова, начинающиеся на пара-? Паралимпиада пишут слитно. Параспорт - слитно. Пара-гребля - через дефис. Паракаратэ, как правило, слитно. Какому правилу подчиняются данные слова? Является ли в данном случае пара- приставкой или частью сложного слова иноязычного происхождения? Как объяснить случаи написания через дефис, и каково может быть общее правило для таких слов?

День добрый. А существует ли предельно упрощённое, понятное и схематичное правило, какие части речи от каких частей речи в русском языке образуются? Ну хотя бы, скажем так, обычно/как правило/в абсолютном большинстве случаев. Напр., существительные - от глаголов, прилагательные - от существительных и т.д. Или словообразование настолько индивидуально в каждом случае, что никаких простых закономерностей и схем здесь нет и быть не может? Вот утверждает человек, что гл. "недоедать" образован от сущ. "недоедание", а я нутром чую, что всё как раз наоборот ("недоедание" от "недоедать"), но как это доказать, на что ссылаться?

Добрый день, уважаемые сотрудники Грамоты! Пожалуйста, помогите разобраться в одном сложном и запутанном вопросе: корректно ли использовать форму повелительного наклонения глагола «противостоять» и, если да, то какую: противостой(-те) или противостои(-те)? Рекомендации в словарях разнятся, и без вашей помощи очень сложно принять решение, как же быть в этом случае. В «Грамматическом словаре» Зализняка к глаголу «противостоять» даётся помета «повел. затрудн.». В начале словаря говорится следующее: «Сложную проблему для грамматического словаря составляет отражение потенциальных форм, т. е. форм, которые фактически почти никогда не встречаются, но при необходимости всё же могут быть образованы по общим правилам русского словоизменения… Возможен также случай, когда способ образования потенциальной формы однозначен, однако построенная таким образом форма воспринимается как нежелательная. Практически это выражается в том, что носители литературного русского языка в тех случаях, когда им в речи требуется по смыслу данная форма, обычно испытывают затруднение и нередко предпочитают обойтись вообще без этой формы, заменив слово синонимом или перестроив синтаксическую конструкцию. Причины такого затруднения могут быть различными. По-видимому, чаще всего причина состоит в том, что в таких формах ударение или вид основы слишком сильно отклоняется от остальных форм парадигмы... Указанная особенность потенциальной формы отражается в словаре пометой «затрудн.», т.е. образование данной формы затруднительно. Таким образом, указание о том, что образование некоторой формы затруднительно или что сведения об этой форме носят предположительный характер, всегда означает, что данная форма малоупотребительна. Заметим, что между затрудненным образованием формы (помета «затрудн.») и ее отсутствием (помета «нет», см. стр. 5) в действительности нет резкой границы; поэтому в переходных случаях выбор той или другой пометы в известной мере условен». В электронной версии словаря Зализняка (http://speakrus.ru/dict/#paradigma http://starling.rinet.ru/), в котором приводятся все формы слов, даётся форма повел. накл.: противостой(-те). В «Орфоэпическом словаре» под ред. Аванесова приводится другая форма повел. накл. - противостои (с пометой «несвоб.»). В начале словаря сказано: образование формы, к которой даётся эта помета, наталкивается на затруднения формального, внешнего порядка, связанные с недостаточным автоматизмом действия определённых закономерностей языкового механизма. В «Орфоэпическом словаре» Ивановой тоже приводится вариант «противостои(-те)» с пометой «несвоб.». В начале словаря автор пишет: «В ряде случаев даётся помета несвоб. с приведением формы или неуп. без приведения формы, если она ещё не зафиксирована в словарях или устном употреблении. В таких случаях автор не брал на себя смелость рекомендовать какой-либо из вариантов». В Корпусе РЯ «противостой» встречается 1 раз, «противостойте» только в цитатах из Синодального перевода Библии, а «противостои(те)» ни разу. Учитывая, что у читателей Библии форма «противостойте» на слуху, возможно ли, на ваш взгляд, широко использовать эту форму в религиозных контекстах? Или всё же лучше её избегать? И ещё вопрос: можно ли использовать глагол «противостоять» (в значении «сопротивляться, оказывать противодействие чему-л.») в сочетании с одуш. сущ.? Например, можно ли сказать: противостоять врагу (враг здесь одуш.)? Такой вопрос возник потому, что в толковых словарях к этому значению даётся помета: противостоять чему (а «кому» не добавляется). Означает ли это, что с одуш. сущ. в таком значении этот глагол не используется? Буду очень благодарна за ваши комментарии! Спасибо за ваш труд!

Здравствуйте! В школе на уроке музыки преподаватель рассказывал, что фамилия Мусоргский образована от слова "мусорга". К сожалению, по прошествии лет забыл значение данного слова. В дебрях интернета нахожу лишь отсылки к Мусорге - потомку Рюрика и предку Мусоргских. Быть может, у Вас есть информация о значении слова "мусорга" либо это все-таки имя собственное? Заранее благодарю

Проверка слова ЛЕТНИЙ: упоминается Л. Я. Толстой в контексте "Вы дважды под Царицыном покрыли себя славой" "Хмурое утро". Кто бы это мог быть?