№ 280509
Добрый день! У нас с друзьями возник жаркий спор по поводу возможности одушевления существительного "кустик". Имеется некий сказочный мир, в котором бывают "хищные кустики", активно передвигающиеся и нападающие на достаточно крупную добычу, опасные в том числе для невооружённого или захваченного врасплох человека (гуманоида). Допустимо ли в такой парадигме склонение "хищного кустика" по одушевлённому типу? Pro: "хищный кустик" является активным и опасным существом, а не малоподвижным предметом, как земные растения. Ближайший его литературный аналог, "триффид" из перевода романа Джона Уиндема, склоняется по одушевлённому типу. Contra: во всех авторитетных словарях для существительных "куст" и "кустик" указан неодушевлённый тип склонения. Нет литературных примеров склонения существительного "кустик" по одушевлённому типу.
ответ
В художественном произведении слово кустик может быть употреблено как одушевленное существительное. Это поможет автору выразить нужный смысл, а читателю понять его.
20 января 2015
№ 279095
Здравствуйте, уважаемая Грамота.ру! Помогите, пожалуйста, решить затруднение со словом "стяжать". У Святых Отцов и вообще в старой литературе иногда встречаю форму "стяжавать" - действительно ли она имела место быть и, может быть, она выражала видовое значение глагола? Словари в Интернете её почему-то не знают... У меня есть фрагмент предложения, думаю, как лучше написать: "мир не может сохраняться, если люди, стяжая его, не идут на смертельный риск". Я хочу, используя этот глагол "стяжать" (!) (не советуйте мне взять его синоним!), подчеркнуть именно процессуальность действия. Для этой цели форма "стяжая" не подходит. Будет ли грамматически верно, будет ли согласно с правилами русского языка написать "стяжавая его"? Когда-то это слово писали... Большое спасибо за ответ!
ответ
Стяжать - двувидовой глагол (что делать и что сделать), поэтому изобретать новое слово нет необходимости.
5 ноября 2014
№ 314391
Вот привыкли быть хамами, ими и будете еще не одно поколение. Много людей задавали вопрос о количестве слов в русском языке, но их всегда отсылают на ответ №173885 . Это вместо того, чтобы просто написать число. А где искать этот ответ - хрен его знает
ответ
Часть вопросов была пересена в архив. Повторяем ответ на тот вопрос.
Сколько слов точно, не знает никто, написать точное число невозможно. В языке постоянно появляются новые слова (и новые значения слов) и уходят старые. Все словари (а по словарям можно сказать о наличии слов хотя бы примерно) указывают на отсутствие исчерпывающей полноты словника. Совершенно определенно можно сказать, что русский язык по лексическому составу не уступает другим языкам. Лингвисты полагают, что в современном русском языке примерно пятьсот — шестьсот тысяч слов.
Если говорить о лексическом составе, то вот данные о количественных характеристиках лексиконов, приведенные в книге Н. Б. Мечковской «Общее языкознание: Структурная и социальная типология языков» (М., 2001):
-
500 тыс. слов — тезаурус языка с тысячелетней письменной традицией;
-
130 тыс. слов — общеупотребительный сводный лексикон современного языка;
-
21 тыс. слов — в Словаре языка Пушкина;
-
20 тыс. слов — в тексте сочинений Шекспира;
-
19 тыс. слов — в «Войне и мире» Л. Толстого;
-
25 668 слов — знают японские школьники в 12 лет, 31 240 — в 13 лет;
-
10—12 тыс. слов — активный словарь выпускника английской средней школы, 20—25 тыс. слов — выпускника колледжа, 56 тыс. слов — университетского преподавателя.
24 июня 2024
№ 295214
Можно ли использовать выражение "в моменте" и что оно означает?
ответ
МОМЕНТ, -а; м. [лат. momentum] 1. Очень короткий промежуток времени; миг, мгновенье. Прошел всего один м. Через м. оказаться где-л. Опустить руку лишь на м. Моменты радости, боли, вдохновенья. 2. чего. Время начала осуществления какого-л. действия, процесса. Ощутить м. толчка. Наблюдать м. восхода солнца. Упустить м. клёва рыбы. 3. чего или с опр. Отдельный промежуток времени, определенный период развития чего-л. Текущий, настоящий, данный м. Важный, исторический м. М. возрождения национального самосознания. М. формирования новых отношений. В конкретный м. (в определённое время). 4.Обстоятельство, отдельная сторона какого-л. явления Положительный, отрицательный м. эксперимента. Основной м., требующий рассмотрения. // Сопутствующее условие. При проведении реформы не учтены весьма существенные моменты. 4. Физ. Определённая механическая величина, мера. М. количества движения. М. силы. М. инерции. <Моментом, в зн. нареч. Разг. Очень быстро, мигом. Моментом слетаю и всё принесу.Моментальный (см.). В (один) момент, в зн. нареч. Очень быстро. В момент появиться где-л., среагировать на что-л. В каждый момент; в любой момент, в зн. нареч. В любое время, всегда. Мог проснуться в любой момент. Готов отправиться в каждый момент. В данный момент; на данный момент, в зн. нареч. Сейчас. На данный момент напряжённость сохраняется.
14 ноября 2017
№ 310270
Добрый день! Нужна ли запятая между "что" и "если", когда это используется в качестве вопросительной конструкции? Собственно, вот два вопросительных предложения: "Что если такие общества, как сербское, в действительности производят больше истории, чем могут потребить, или, создавая такой миф o себе, отстраняются от проблем дня сегодняшнего и их конструктивного решения? Что если они бегут от современности, постоянно пытаясь исправить «несправедливости» прошлого и тем самым производя новые противоречия с миром вокруг себя?" Допущены ли ошибки? Заранее благодарю за ответ!
ответ
Запятая нужна. Д. Э. Розенталь рекомендовал отделять слова что, а что, что же, обозначающие вопросы, за которыми следует предложение, раскрывающее их конкретный смысл (после них делается пауза), ср.: Что, если я кликну клич? (Т.) («что будет, если…»); А что, если он прячется в глубине лесов? (Каз.); Что, если в самом деле он [городничий] потащит меня в тюрьму? (Г.).
21 января 2023
№ 293686
Здравствуйте! Очень-очень СРОЧНО нужен ответ на вопрос! Правильно ли оформлен список (а именно предлог, предшествующий списку): Учащиеся должны иметь представления о(об): -многообразии звуков окружающего мира; -природных и механических звуках; -особенностях, выразительных и изобразительных возможностях музыкального звука. Дело в том, что в сети много споров по этому вопросу. Где-то написано, что предлог должен быть только в начале первого пункта списка, кто-то - в начале каждого пункта списка, а мне больше нравится "висячий" предлог. Будет ошибкой оставить его после обобщающего слова?
ответ
Висячий предлог оставлять нежелательно, лучше повторить его у каждой рубрики.
7 июля 2017
№ 292857
Нужно ли выделять фразу "некогда благородного правителя-аристократа" запятыми в предложении: Вопреки расхожему мнению о духовном превосходстве представителей аристократического общества, на сегодняшний день очевидно, что сильные мира сего на пьедестал почёта ставят меркантильные интересы, идущие вразрез с понятиями чести и достоинства, и сущность некогда благородного правителя-аристократа ограничивается корыстью и тщеславием. Если да - то почему, если нет - то почему? Вопрос возник, поскольку оборот "некогда благородного правителя-аристократа " относится к сущности и при выкидывании не изменяется смысл предложения.
ответ
Для постановки запятых нет оснований.
Правило о том, что следует обособлять те слова, которые можно выкинуть, работает далеко не для всех членов предложения.
24 апреля 2017
№ 275364
В авто-спортивном мире постоянно возникают споры о написаниипроизношении фамилии гонщика Люиса Хэмилтона (Гамильтона) - Lewis Hamilton (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%8D%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BD,_%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8%D1%81). В основном, пишут и произносят его фамилию у нас как "Хэмилтон", однако существует ряд журналистов, которые настаивают на написании "Гамильтон". Какой из случаев наиболее справедлив?
ответ
Наиболее точный способ записи: Льюис Хэмильтон. Именно такой способ передачи этого имени приводится в справочнике "Практическая транскрипция фамильно-именных групп" под ред. профессора Р. С. Гиляревского (М., 2006).
16 мая 2014
№ 206131
1. Месторождение «Карачаганак» находится в Западно-Казахстанской области и является одним из крупнейших нефтегазоконденсатных месторождений в мире.
2. В 2006 г. создано совместное предприятие по организации поставок и переработки газа с «Карачаганакского» месторождения (Западно-Казахстанская область) на Оренбургский газоперерабатывающий завод, входящий в состав ОАО «Газпром».
Вопрос: Нужны ли кавычки во втором примере: с «Карачаганакского» месторождения
или с Карачаганакского месторождения???
В данном случае это официальное название месторождения, или же это прилагательное «карачаганакское» является географическим определением?
Мне нужно очень срочно! Пожалуйста! Жду............
ответ
В данном случае кавычки не нужны.
29 сентября 2006
№ 328269
Здравствуйте! При решении пробных вариантов на сайте "решуегэ" я наткнулся на задание, где необходимо было самостоятельно привести производный предлог на месте пропуска в предложении: "Взрослому человеку, […] неизбежных обстоятельств, приходится основное время тратить на работу и гораздо меньше — на учебу, познание мира."
На месте пропуска я написал "исходя из", однако такого варианта попросту не было предусмотрено составителями задания. Верные варианты включали лишь "в силу", "вследствие", "ввиду" и "по причине". Я в замешательстве. Я дурак, или лыжи не едут?
ответ
Предложное сочетание исходя из имеет несколько другое значение, чем значение причины, свойственное предлогам в силу, вследствие, ввиду и по причине. Сочетание употребляется при указании на обстоятельство, учёт которого определяет характер действия, выступает для действия в качестве определяющего ориентира. Это сочетание может быть уместно с названиями контролируемых человеком ситуаций, волевых действий, тогда как ситуация, описываемая глаголом приходится (что-либо делать), складывается помимо воли человека.
26 ноября 2025
