№ 310571
Здравствуйте! Допустимо ли писать "атака на оборонительные позиции"? Оппоненты настаивают, что атака бывает чего-то, а не на что-то. Атака крепости, а не атака на крепостной вал. Я же считаю, что допустимо и так, и так. В словарях есть примеры "атака на ворота" (в спорте), "атака на журнал" (в смысле атаки критики). Значит, нет препятствий и для "атаки на оборонительные позиции".
ответ
В целом можно сказать, что после слова атака возможно и слово в род. падеже без предлога, и в вин. падеже с предлогом на. Но по-видимому, выбор сочетания зависит от более широкого контекста, например корректно: идти в атаку на что-то, отбить атаку на что-то.
1 июня 2023
№ 235411
Здравствуйте! Извините что повторяю свой вопрос, но Вы до сих пор не ответили...
На один из вопросов Вы ответили что правильно "на Украину". Разъясните, пожалуйста, почему? Мы ведь не говорим "на Белоруссию", "на Канаду" и т.п.
Заранее благодарен за ответ.
ответ
Литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Веками складывавшаяся литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
21 января 2008
№ 236037
Уважаемая ГРАМОТА, к сожалению, видимо, в связи с переделкой вашего сайта я не получил ответ на свой вопрос, хотя отправлял его ТРИЖДЫ. Если ВЫ не знаете на него ответ, то я не обижусь, но ВЫ хотябы ответьте, что не знаете. Вопросы: 1) Сколько раз обязан учитель диктовать текст изложения на экзамене по русскому языку в 9 классе? 2)имеет или не имеет право ученик делать записи во время чтения учителем текста? Очень надеюсь хоть на какой-нибудь ответишко.
ответ
1. Текст экзаменационного изложения в 9 классе диктуется дважды, в коррекционных классах – трижды.
2. Ученик имеет право делать записи во время прочтения текста.
1 февраля 2008
№ 257708
Уважаемая "Грамота"! Почему-то вы не ответили на мой вопрос. В школах Москвы ТЬ или ТИ в инфинитиве называют то суффиксом, то окончанием. В одной из школ назвали и суффиксом, и окончанием, соответственно обозначив их в виде домика. Объясните, пожалуйста, как быть при морфемном разборе слова: ведь если это окончание, то оно не должно входить в основу слова, если же суффикс, - то должно. А если и то, и другое, то что из этого следует? Прошу всё же ответить на мой вопрос, ведь детям сдавать ЕГЭ - "Единый" экзамен, с единым правильным ответом.
ответ
К сожалению, нам неизвестно, чем считают формант -ть (-ти) в инфинитиве разработчики ЕГЭ. В одних лингвистических концепциях эта часть слова признается формообразовательным суффиксом, в других – окончанием (но не суффиксом и окончанием одновременно – это уже перебор). В любом случае, чем бы эта часть -ть ни была (суффиксом или окончанием), она не входит в основу инфинитива. Так, в слове писать основа писа-, в слове везти основа вез-.
10 февраля 2010
№ 255499
Доброго дня. Подскажите какой вариант верен? Убью, на фиг! Убью, нафиг! Убью на фиг! Убью нафиг! Я знаю, что вы рекомендовали писать «на фиг» раздельно, но тут всё же не вопрос «куда?".
ответ
27 августа 2009
№ 300177
"Какой бы телефон он не (ни?) купил, дольше полугода не проработает", "Какой документ я в руки не (ни?) возьму, ни один не соответствует проектным требованиям" Скажите, пожалуйста, не или ни? Я считаю, что это усиление, значит, нужно Ни, но коллеги не согласны. Спасибо.
ответ
В этих и подобных конструкциях используется частица ни.
30 марта 2019
№ 226182
Подскажите, пожалуйста, верно ли написана частица "не":
неисполнение заявки
случай не выполнения заявки
случай не сообщения о сделках
случай не доведения информации
случай не оказания услуг
не выявленная при проверке ошибка
невыявленная ошибка (?)
Где можно освежить знания по правилам написания этой частицы?
ответ
Верно: случай невыполнения заявки, случай несообщения о сделках, случай недоведения информации, случай неоказания услуг, не выявленная при проверке ошибка, невыявленная ошибка (если есть противопоставление, верно: не выявленная ошибка). См. «Правила».
27 июля 2007
№ 315519
Добрый день! Верна ли пунктуация в этом предложении: "Чтобы злое наследие не выползало наружу, не раскрепощало дух, не делало его страстным, не хоти знать, какими были родители в прошлом: слышали тебя душевно или не слышали – а также не хоти иметь их учений."
ответ
Корректно с пунктуационной точки зрения: Чтобы злое наследие не выползало наружу, не раскрепощало дух, не делало его страстным, не хоти знать, какими были родители в прошлом, слышали тебя душевно или не слышали, а также не хоти иметь их учений.
24 июля 2024
№ 294105
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, полностью ли идентичны значения фразеологизмов "рассказывать сказки" и "бросать слова на ветер"? Можно ли безболезненно и в любом контексте заменить фразу "Он не бросает слов на ветер" на фразу "Он не рассказывает сказки"?
ответ
Нет, у этих выражений разное значение. Не бросать слов на ветер – всегда выполнять то, что обещал. Рассказывать сказки – намеренно вводить в заблуждение, обманывать. В некоторых контекстах эти выражения могут быть синонимичны, но не во всех.
9 августа 2017
№ 317865
Добрый день.
Возник спор с коллегами. Помогите разобраться, пожалуйста. На чертеж необходимо поместить уточняющую надпись "Не смонтировано". Здесь имеется ввиду, что участок из труб не смонтирован на текущем этапе. Я настаиваю, на раздельном написании. Прошу разъяснить.
ответ
Смонтированный — причастие, а с краткими формами причастий отрицание не пишется раздельно (см. параграф 146 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина): Не смонтировано.
8 октября 2024
