Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 217045
Здравствуйте!
Огромная просьба ответить на следующие вопросы, которые я задаю в четвертый раз:
1) «Осторожно, Задов! и(И)ли Похождения прапорщика»
2) какой частью речи является слово «данный» - все-таки прилагательным или местоимением?
3) Склоняемые приложения пишутся через дефис, несклоняемые через пробел. А почему шкаф-купе и дома-шале пишутся через дефис?
4) Она закидывала меня вопросами типа(:) «П(п)очему на стене написано «Спешите медленно»?»
5) Следователь МУРа(,) подполковник Александр Хлыстов(,) получает письмо.
6) Друг Хлыстова(,) генерал КГБ Симагин(,) советует не лезть в это дело.
7) Про таких, как он, говорят (:) «(Н)неудачник».
Очень срочно!!! Спасибо огромное за вашу работу.
ответ
1. Корректно: «Осторожно, Задов! или Похождения...» 2. Слово данный может быть прилагательным и причастием, в зависимости от значения. 3. Это не всегда верно. Так, в новом академическом справочнике указано: программа-максимум, но юбка плиссе. 4. Двоеточие нужно, прямая речь начинается с большой буквы. 5, 6: указанные запятые нужны. 7. Корректно: ...говорят: «Неудачник».
9 марта 2007
№ 226402
Здравствуйте, уважаемые лингвисты! У меня случился спор с верстальщиком вот по какому поводу. Текст разбит на главки с подзаголовками. Верстальщик утверждает, что в первом после подзаголовка абзаце не обязательно ставить красную строку. А после слов приветствия, например, "Уважаемые коллеги!" первый абзац обязательно должен быть без красной строки, хотя в следующих абзацах красные строки есть. Я о таком правиле слышу впервые. Понимаю, что спор не имеет отношения к лингвистике, но, может быть, отшлете к авторитетному источнику. Потому что мне сослаться не на что, а верстальщик править отказывается, говорит: "Это такой дизайн".
Спасибо за консультацию.
ответ
Рекомендуем «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой и издательские словари в «Яндекс.Словарях».
30 июля 2007
№ 327549
Здравствуйте. Нужна ли запятая в следующем предложение: "Учитывая вышеизложенное (,) прошу сообщить следующую информацию." Если нужна, то почему?
ответ
Запятая нужна. Учитывая вышеизложенное — деепричастный оборот, а деепричастные обороты выделяются запятыми.
7 ноября 2025
№ 328362
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужно ли обособлять "начиная с" в следующих предложениях:
1) Иванов со следующей недели начиная со вторника приступил к выполнению обязанностей.
2) Начиная с 1 февраля 2015 года действуют новые тарифы на проезд в городском транспорте.
Заранее спасибо!
ответ
В первом предложении обстоятельственный оборот с предлогом начиная с уточняет обстоятельство со следующей недели и выделяется запятыми, во втором предложении он находится в начале предложения и не обособляется: 1) Иванов со следующей недели, начиная со вторника, приступил к выполнению обязанностей; 2) Начиная с 1 февраля 2015 года действуют новые тарифы на проезд в городском транспорте.
30 ноября 2025
№ 221746
Здравствуйте! Есть такое слово "перекусить", имеющее два значения.
1. Разделить на две части.
2. Наскоро поесть.
Меня интересует второй случай. В частности, управление. В интернет-словарях ответа нигде не нашёл. Как правило, везде употребляется без управляемого слова (я перекусил, мы перекусили, где можно перекусить и т.д.). Вопрос следующий. Правомочно ли составить конструкцию с управляемым словом от глагола "перекусить" или нет? И если да, то каков будет падеж управляемого слова? Перекусить бутерброд или перекусить бутербродом? Если пойти путём аналогии и использовать сходный по смыслу синоним "перехватить", то напрашивается, что управляемое слово должно стоять в винительном падеже, а не в творительном. Если можно, обоснуйте свой ответ.
ответ
В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» и толковых словарях указывается, что верны два варианта: перекусить чего и чем: перекусить бутерброда и перекусить бутербродом.
23 мая 2007
№ 201927
Помогите пожалуйста разобраться в следующих формулировках (или по возможности предложите свой вариант изложения): какое из двух предложений, является более корректным,с точки зрения лексики и донесения смысла замечания (это формулировка замечания, смысл которого в том, что в документе -протоколе решения Кредитного комитета неверно указана цель кредита):1)В протоколе решения Кредитного комитета некорректно указана цель финансирования (пополнение товарооборота вместо пополнение товарооборота и приобретение постоянных активов).
2)Целью кредитования согласно протокола (или надо протоколу) решения Кредитного комитета являлось пополнение товарооборота, при этом согласно кредитного (или окончание ому) договора (или окончание у) и данным резюме кредитные ресурсы частично планировалось направить на приобретение постоянных активов.
ответ
На наш взгляд, первый вариант яснее. Корректная пунктуация: В протоколе решения Кредитного комитета некорректно указана цель финансирования («пополнение товарооборота» вместо «пополнение товарооборота и приобретение постоянных активов»).
Корректный вариант второй формулировки: Целью кредитования согласно протоколу решения Кредитного комитета являлось пополнение товарооборота, при этом согласно кредитному договору и данным резюме кредитные ресурсы планировалось частично направить на приобретение постоянных активов.
Корректный вариант второй формулировки: Целью кредитования согласно протоколу решения Кредитного комитета являлось пополнение товарооборота, при этом согласно кредитному договору и данным резюме кредитные ресурсы планировалось частично направить на приобретение постоянных активов.
26 июля 2006
№ 260964
Правильно ли выражение" в следующей части программы поговорим ОБ ЭТОЙ ТЕМЕ"( из радиопередачи)? С уважением Елена Константиновна.
ответ
Это разговорная конструкция. Лучше: поговорим на эту тему, об этом, обсудим эту тему.
23 апреля 2010
№ 282892
Как правильно согласовать приложение в следующей фразе: "Наградить за особые успехи в изучении предмета ИСТОРИИ или ИСТОРИЯ"?
ответ
Лучше обойтись без слова «предмет»: за особые успехи в изучении истории. Если слово «предмет» всё же необходимо, то история не склоняется: за особые успехи в изучении предмета ИСТОРИЯ.
19 июня 2015
№ 280865
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующей фразе: "Намек на что-то(,) выходящее за рамки цензуры".
ответ
Определительный оборот, стоящий после неопределенного местоимения (в данном случае – что-то), обычно не обособляется, так как образует одно целое с предшествующим местоимением. Но если смысловая связь между местоимением и следующим за ним определением менее тесная и при чтении после местоимения делается пауза, то обособление возможно. Окончательное решение – за автором текста.
14 февраля 2015
№ 288265
Здравствуйте, друзья! Нужна ли запятая перед или в следующей конструкции: 3% или 234,4 рубля Надеюсь на вашу помощь!
ответ
Если 3 % составляет 234,4 рубля, оборот или 234,4 рубля требует обособления.
6 мая 2016
