№ 291361
В редактируемом тексте встретилось слово "изнемождённый", которое ворд подчеркивает и предлагает исправить на "изнеможённый". Однако, в гугле на это слово исправно предоставляются статьи и толкования. Не могу понять, какой вариант на данный момент корректно использовать - измождённый, изнеможённый, изнемождённый. Есть ли между ними разница, возможно, что-то из этого устарело и не используется? Спасибо за ответ и за вашу работу.
ответ
Верно:
изнеможённый; кр. ф. -ён, -ена и (выражающий изнеможение) -ён, -ённа
измождённый; кр. ф. -ён, -ена и (выражающий измождение) -ён, -ённа (её лицо измождённо)
10 декабря 2016
№ 278953
Здравствуйте. Специально искал в различных статьях и новостях случай "В частности он снова". Заметил, что в основном после в частности (в начале предложения) запятую не ставят. Почему? И должны ставить? Вы ответили: См. в "Справочнике по пунктуации". Однако там не было указано, что делать, если "В частности" находится в начале предложения.
ответ
Вводные слова (в том числе в частности) обособляются и в начале предложения.
27 октября 2014
№ 230902
Доброе время суток, уважаемые!
Если есть время и возможность, ответьте, пожалуйста на мой вопрос. В своей статье, которая уже опубликована, я "обидела" главную
героиню. Ее зовут Людмила Гулая (ударение на А). В тексте я употребила ее фамилию в творительном падеже: знакомство с Людмилой Гулаей. Дамочка на меня
сильно обиделась. Так был ли у нее повод?
С уважением, Светлана, Гомель.
ответ
По нормам русского литературного языка фамилия Гулая склоняется. Так что Вы написали правильно.
10 октября 2007
№ 250918
Уважаемые коллеги! Зашла в "Письмовник" и глубоко задумалась... В статье "Как определить род существительных" читаю: "К третьему склонению и женскому роду относятся такие слова, как аэрозоль, антресоль, мозоль, канифоль, полироль, вакуоль". Аэрозоль здесь явно лишний, он мужского рода. Да и полироль меня смущает - загляните в орфографический словарь на вашем же сайте.
ответ
Спасибо, что заметили ошибку.
27 января 2009
№ 239422
В сетевой энциклопедии идёт спор между рядом участников по поводу именования статьи "Оборона польской почты в Гданьске" или "Оборона Польской почты в Гданьске". В соответствии с правилами вроде бы первый вариант верный, но участник, стоящий за второй вариант, откатывает возвращение именования к своему варианту. Подтвердите, пожалуйста, со ссылками на правила русского языка.
ответ
Правильно написание со строчной буквы: Оборона польской почты.
Правила таковы. В официальных составных названиях органов власти, учреждений, организаций и т. п. с прописной буквы пишется первое слово названия и входящие в состав названия имена собственные. Названия учреждений, организаций, не являющиеся собственными именами, пишутся со строчной буквы. Написание с прописной буквы Польская почта означало бы, что речь идет о самой компании, объединяющей в себя все филиалы и объекты почтовой связи на территории всей страны (ср.: Почта России). Правильно поэтому: отделение Польской почты в Гданьске было открыто... Но поскольку в сочетании оборона польской почты имеется в виду не компания, а лишь одно из отделений почтовой связи, верно со строчной. Ср. также: Сбербанк (в значении: Сберегательный банк Российской Федерации), но: сбербанк (обиходное название местного отделения Сбербанка).
16 апреля 2008
№ 252732
я только послал поправку к розыскам читателя по материалу в статье «О имена! О нравы!». я думаю, что моя поравка была не полна. (я не читал заметку, на которую ссылается читатель.) 1. Shippensburg университет находится в Пенсильвании. 2. но и в Пенсильвании, в Оксфорде, есть California University of Pensilvania. это то, что запутало читателя или журналиста.
ответ
Вновь спасибо за уточнение!
24 апреля 2009
№ 254055
Зравствуйте, у нас с коллегами возник вопрос. Верно-ли написан текст заголовка у статьи на rbc.ru: "США: Мы не будем мешать Израилю нанести удар по Ирану" http://top.rbc.ru/politics/05/07/2009/313997.shtml Мы предпологаем, что правильно будет так: "США: Мы не будем мешать Израилю НАНОСИТЬ удар по Ирану". Спасибо.
ответ
Вы правы, фразу нужно отредактировать.
7 июля 2009
№ 256982
Здраствуйте. Задавала вопрос, но не получила на него ответ. На Википедии в статье "Ш (кириллица)" написано: "Выбор между шо и шё определяют достаточно сложные правила; в некоторых случаях смена шо на шё меняет смысл слова: тушёнка (тушеное мясо) — тушонка (тушка)." Возможно ли такое правописание слова "тушонка"? Спасибо за ответ. С уважением. А. Б.
ответ
Да, такое написание возможно. Слово образовано точно таким же способом, как и душонка (от душа).
18 декабря 2009
№ 257008
Уважаемая справочная служба! Подскажите, пожалуйста, ответ на такой вопрос. В литературе эмигрантов после революции 1917 года ещё достаточно долго сохранялась дореформенная орфография. При ссылках на такую литературу в научных статьях как правильно писать название произведений: так, как писали сами авторы, т. е. по старым нормам, или необходимо приводить названия к нормам современной орфографии? Спасибо за ответ.
ответ
«Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой указывает, что в библиографическом описании необходимо соблюдать нормы современной орфографии независимо от орфографии в издании – объекте описания.
21 декабря 2009
№ 225066
Уважаемая спрака! Благодарю за оперативный ответ по поводу слова "миллион" (Миллион - существительное, стилистически не окрашенное). И в дополнение не могли бы указать ссылку на соответствующее правило (статью, словарь и т.п.)? В некоторых словарях "миллион" отмечено как разговорное существительное. Вопрос принципиальный, поэтому ссылка так необходима. (Если можно, отметье, существуют ли разные т.з. на данный вопрос.)
Заранее спасибо!
ответ
Ответ дан по источнику: С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., М., 1997.
11 июля 2007
