№ 241412
Добрый день! Пожалуйста, подскажите, нужна ли запятая после слов "свидетельство об уничтожении" в приведенном ниже предложении. Кроме того, прошу пояснить, на основании какого правила должна или не должна ставиться запятая. Большое спасибо. "По истечении срока действия или досрочном расторжении настоящего Договора в отношении Фильма, Лицензиат, по выбору Лицензиара: (1) бесплатно возвращает все Материалы Лицензиару; или (2) уничтожает все Материалы и предоставляет Лицензиару удостоверенное должным образом свидетельство об уничтожении, произведенных по просьбе Лицензиата и вне зависимости от фактического использования Лицензиатом каких-либо вышеуказанных саунд-треков, материалов или позитивных копий в связи с осуществлением Прав, лицензируемых по настоящему Договору, а также всех музыкальных справок, монтажных листов, рекламных материалов и вспомогательной рекламы, а также прочих документов и материалов, предоставленных или подготовленных по настоящему Договору."
ответ
Оснований для постановки запятых после уничтожении и после саундтреков нет.
2 июня 2008
№ 297412
Добрый день. Пожалуйста, подскажите, как писать слово "несыгранность" слитно или раздельно? Предложение следующее: "Несыгранность различных команд в большой компании -- обычное дело". Буду особенно признательна, если вы упомянете правило, на основании которого сделали ваш вывод. Заранее благодарна.
ответ
12 июня 2018
№ 297939
Доброго утра, справочная служба русского языка! Как правильно писать наречие «высоковероятно» - слитно или в два слова? Склоняюсь к тому, что слитно по аналогии с «маловероятно». Например: «Высоковероятно, что его изберут в мэры в первом туре выборов».
ответ
29 августа 2018
№ 221006
Здравствуйте. Корректно ли составлено следующее предложение? Аргумент за А в противовес В?
Спасибо.
PS Невозможно пользоваться поиском – он выделяет красным введенные слова и ничего более, не производится ни сортировки ни выборки.
PPS Правильна ли пунктуация в PS?
ответ
Лучше: аргумент в пользу А в противовес В.
P. S. Если имеется в виду поиск по тексту вопроса и ответа, то он работает, если пользоваться правилами, перечисленными в «Помощи».
P. P. S. Неправильна.
11 мая 2007
№ 270368
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно поставить окончание прилагательного "встроенный" в этом предложении? "Для профессионального использования наилучшим выбором будет приобретение ультрафиолетовой лампы с отверстием для двух рук, встроеннымИ феном, таймером, звуковым сигналом и зеркальной поверхностью. "
ответ
7 августа 2013
№ 270065
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, может ли в каком-нибудь контексте быть допустимой форма "принять участиЯ"? отрицательной частицы при глаголе нет. например: приглашаем принять участиЯ в соревновании, в выборах приняли участиЯ 8 партий и т. д. Корректны ли такие формы?
ответ
Такие формулировки некорректны.
5 июля 2013
№ 295274
Вашему вниманию предлагаются задания с выбором одного, двух или более правильных ответов, выберите правильные ответы. Ударение падает на первый слог? 1) зубчатый 2) ирис (цветок) 3) каталог 4) договор 5) желчный 6) гренки 7) броня (на билеты) 8) жалюзи
ответ
Это задание Вы можете выполнить самостоятельно с помощью электронных словарей, опубликованных на нашем портале (окошко «Проверка слова» вверху этой страницы).
17 ноября 2017
№ 268383
Здравствуйте! Я пишу вам не знаю уже в какой раз. Вы отвечаете на какие-то совсем уж простые вопросы (типа, как склоняется слово "мессия" и т.п.), а на мой нет. Обидно! Подскажите, пожалуйста, как предпочтительнее писать, например, в таких случаях: 1) "Место раскопок, в котором мы нашли эту вазу" или "Место раскопок, где мы нашли эту вазу". 2) "Это было то самое место, в котором мы его нашли" или "Это было то самое место, где мы его нашли". 3) "Это дом, в котором я жил" или "Это дом, где я жил". И есть ли какое-то правило или рекомендации в выборе между "где" или "в котором" в похожем контексте? Заранее спасибо. Георгий
ответ
Все названные Вами варианты корректны. Выбирать Вам.
26 февраля 2013
№ 318455
Добрый вечер.
Возник вопрос касательно слитного или раздельного написание частицы НЕ. Вот такое предложение по И. Панаеву: "Я много слышал о Лермонтове от его школьных и полковых товарищей. По их словам, он был любим очень немногими, только теми, с которыми был близок". Здесь "немногими" пишется слитно не, так как можно заменить синонимом "не всеми" и др., НЕ образует новое слово от прилагательного "многие", в том числе пояснительным словом является наречие меры и степени "очень".
Но как следовало бы писать при другой расстановке знаков препинания, например: "По их словам, он был любим очень немногими - только теми, с которыми был близок".
И в том, и в другом предложении есть противопоставление. Но в случае выбора второго варианта написания через тире это противопоставление подчеркивается сильнее. Влияет ли это на написание НЕ
ответ
В обоих случае корректно слитное написание немногими, что подчеркнуто наличием наречия меры и степени очень. Ср.: был любим отнюдь не многими.
30 октября 2024
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
